Lieu : Grenoble

Date : 23-24 juin 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 15 janvier 2025

L’amiante serait devenu un matériau du passé. Objet de luttes sociales dans les années 1970 (Johnston, McIvor, 2000 ; Devinck, 2011 ; Moll François, 2019), de batailles d’expertise dans la décennie suivante (Collectif 350 Tonnes et des poussières, 2022), puis de scandales médiatiques à la fin du vingtième siècle (Henry, 2007), l’amiante a longtemps été l’objet de discours rassurants. À la fiction défendue par les industriels d’un « usage contrôlé » de ces fibres (Henry, 2005) s’est ensuite substituée la conviction selon laquelle les lois d’interdiction pourraient clore définitivement le dossier.

L’usage de l’amiante est ainsi désormais interdit dans la plupart des pays anciennement industrialisés : depuis la Suède (en 1986) jusqu’au Canada (en 2018), en passant par la France (en 1997) ou encore la Corée du Sud (en 2015). La force symbolique du droit invite à penser que les effets de ces fibres sont désormais relégués au passé. Ces sociétés (post-industrielles) seraient définitivement entrées dans une modernité réflexive, consciente des risques toxiques et dotées d’outils pour les réguler. L’amiante serait ainsi devenu une affaire non résolue, autrement dit un « cold case ».

Plusieurs travaux en histoire environnementale et en sociologie des sciences ont déjà montré comment, pour l’amiante comme pour d’autres toxiques, le récit de la subite « prise de conscience » de leurs effets délétères était une fiction (Boudia et Jas, 2007 ; Pestre et Fressoz, 2013 ; Sellers, 2016) et que certains acteurs et actrices disposaient de savoirs sur les effets pathogènes de l’amiante dès le début du XXe siècle (McCullock, Tweedale, 2008). La circulation et l’appropriation de ces connaissances ne se sont pas réalisées de façon linéaire, dans un contexte général de fabrique du doute (Michaels, 2008 ; Oreskes, Conway, 2010 ; Proctor, 2008) et de science non faite (Hess, 2016), à l’origine de « régimes de perceptibilité » (Murphy, 2006) très différents selon les espaces et les acteurs et actrices. En France, comme ailleurs, les mobilisations de victimes ont joué un rôle essentiel, d’abord pour obtenir des valeurs limites d’exposition (Counil, Henry, 2016), ensuite pour obtenir l’interdiction de tout nouvel usage (Goulet, Vinck, 2022).

Mais quelles sont les trajectoires possibles d’un toxique suite à son interdiction ? C’est à cette question que souhaite s’intéresser ce colloque.

Plus d’informations ici.

---

---