Date : 13 septembre 2025
Lieu : Sorbonne Université
Date limite pour soumettre une proposition : 2 mai 2025
Argumentaire
Réflexions préliminaires
Dans la première partie du XVIIe siècle, il était demandé aux agents de l’East India Company de produire des rapports précis détaillant leurs réussites, mais également et surtout leurs échecs1. Jusqu’au XXe siècle, les puissances coloniales et impériales s’intéressent de la même manière à la façon dont leurs projets peuvent être concrétisés – leurs conquêtes étant le fruit d’une analyse et d’une adaptation locale, à l’exemple des Néerlandais, qui au Japon parlèrent de roi et non de République pour rendre leur fonctionnement compréhensible pour la population2. Ces observations de terrain devaient être centralisées afin de permettre le développement du projet colonial ou impérial, c’est-à-dire un projet de domination d’autres États ou de territoires fondée sur des structures de gouvernement locales. Comme l’a souligné David Armitage, l’élaboration de ces stratégies de domination se fait suivant le modèle monarchique européen, et transforme ce modèle en retour3.
Se pose alors le problème des notions polysémiques d’empire ou de colonie, qu’on peut définir comme des systèmes politiques dépassant le cadre d’un unique État4, et qui se retrouvent ainsi confrontées à des problématiques nouvelles5. La création des services spéciaux chargés de s’intéresser aux problèmes rencontrées par l’entreprise coloniale constitue le paroxysme de ces observations de terrain (citons parmi eux le Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums créé par l’Allemagne nazie6). Ces phases de tâtonnement permettaient d’analyser la situation pour répondre aux besoins concrets du colonisateur7. Mais en parallèle, les conquêtes engendrent des résistances contre l’envahisseur. À l’époque contemporaine, ces résistances sont progressivement animées par des sentiments nationaux et mettent en échec la domination coloniale.
Historiographie
Les études du fait colonial s’étant longtemps appuyées sur une vision européocentrée, il importe désormais de considérer les historiographies locales, et leurs évolutions dans toute leur pluralité et toute leur richesse, notamment depuis l’essor des subaltern studies dans les années 1980. Cette approche implique de replacer les théorisations des acteurs de la colonisation dans leur temporalité. Comme le souligne l’historien Alessandro Stanziani, la place de l’Europe dans le monde et dans la colonisation n’est pas considérée de la même façon au XVIIe siècle et au XXe siècle. Si nous avons pu penser le XIXe siècle comme celui de la suprématie européenne par rapport au reste du monde, à l’époque moderne, une telle suprématie n’était pas vraiment considérée comme possible face à la puissance des empires chinois et mongols8. Dans la même veine, la recherche conduite pendant ou après la période des décolonisations, a soulevé des interrogations qui ne préoccupaient pas les acteurs dominants et dominés des anciens empires.
Les études coloniales ont ainsi pu définir un ensemble de concepts pour désigner les différentes formes de colonisations (semi-colonie pour le Siam, crypto-colonie pour la Grèce9, etc.). Par ailleurs, la colonisation ne passe pas forcément par une conquête militaire coûteuse. Il existe en effet une doctrine impériale qui prône d’assujettissement des autres États par d’autres voies. Ce fut le cas en Indochine, où la domination des territoires était fondée sur des accords passés avec les souverains siamois. De fait, la conquête militaire ne représente qu’une petite partie du coût de la colonisation. L’entreprise est onéreuse, car il faut aussi financer le salaire des soldats, des administrateurs, la construction d’infrastructures nouvelles, l’entretien du matériel militaire et évidemment la nourriture pour ses agents. Pour la compagnie néerlandaise, le coût supplémentaire atteignait 420 000 Guldens en 160910.
Une pluralité de projets coloniaux
Face à ces questions de coûts ou d’organisation, nous ne pouvons nous fier au simple discours du colonisateur. Si, dans Mein Kampf, Adolf Hitler met en évidence la nécessité du projet de domination des territoires de l’Est au nom de la protection des Allemands11, il n’avance pas les moyens techniques et financiers d’un tel projet. Au-delà des discours officiels, des structures de pouvoir doivent donc être établies, qu’il s’agisse de colonies, de protectorats, de dominions, de territoires contraints à une culture dominante ou de régions nationales semi-autonomes (l’ensemble ayant été combinées de différentes manières au sein des empires12). Cela nécessite de définir ce qu’est l’assujettissement : la perte d’indépendance des colonisés, soumis à des contraintes par un acteur dominant. Cet assujettissement peut également se caractériser par le changement de mode de vie des populations colonisées : celles-ci peuvent être amenées à adopter le mode de vie du colonisateur, sous l’influence des élites locales13.
De même, si les mouvements de colonisation les plus connus dans l’opinion publique sont avant tout entrepris aux époques moderne et contemporaine, on observe l’émergence de processus de colonisation plus ou moins embryonnaires dès l’Antiquité, notamment par l’établissement de colonies grecques autour du bassin méditerranéen. Cette colonisation s’appuie avant tout sur l’économie et le peuplement. Or, comme le rappelle Paul Veyne, le fait d’avoir un grand nombre de terres ne suffit pas pour parler d’un projet impérial. Un tel projet exige que toute une construction idéologique soit mise en place pour le justifier14. Plus encore, les formes d’assujettissements revêtent des degrés divers d’impérialisme et des formes variées selon les objectifs des acteurs.
Les puissances occupantes peuvent être mues par des motivations d’ordre économique, religieux, ou géopolitique. Suivant les objectifs du colonisateur, la violence coloniale peut recouvrir plusieurs formes : une violence physique contre les colonisés comme les épisodes de tortures en Indochine ou en Algérie, ou une soumission de l’État colonisé qui doit verser d’importants tributs comme le prévoyaient les Mongols15. Ces éléments mettent en danger la souveraineté et les capacités décisionnelles des États sous domination coloniale ou impériale.
Les projets européens de domination à l’époque moderne sont conçus comme des missions évangélisatrices, où l’histoire des sociétés colonisées est invisibilisée – ou du moins reléguée à l’arrière-plan. Dans cette perspective, l’hybridation est un vecteur d’inquiétude : les populations européennes devant rester « pures », des femmes blanches ont été envoyées dans les colonies pour éviter le métissage16. À l’inverse, en Asie, où la réflexion coloniale est très différente de celle des Européens, les puissances colonisatrices s’approprient les arts et certaines formes religieuses des États vassalisés, induisant une hybridation complexe des sociétés. C’est un phénomène que nous retrouvons sous l’Empire romain, où l’hybridation religieuse est très courante17. En Asie, la similitude des origines, des façons de vivre, et même la proximité religieuse entre les colonisateurs et les colonisés a permis une plus grande intégration des élites locales18, tandis que les administrateurs coloniaux européens arrivent bien souvent du continent avec une idée approximative du territoire qu’ils s’apprêtent à administrer.
Afin d’atteindre les objectifs économiques, politiques et religieux de la colonisation dans un contexte de construction impériale, l’une des grandes difficultés à laquelle les acteurs durent faire face fut celle de la distance géographique avec les territoires colonisés19. Ce déplacement était déjà difficile dans un cadre continental ; il était plus encore à partir avec la traversée des mers. Il faut ajouter la méconnaissance (et la barrière de la langue) des populations à assujettir. De plus, ces projets étaient soumis à de fortes oppositions, que nous rencontrons dès l’époque archaïque (VIe siècle avant J-C)20. Ces résistances, en plus de gêner la colonisation, ont aussi pu être des moments d’unification des populations. En 1830, en Algérie, les rivalités régionales furent ainsi abandonnées afin de s’opposer au projet colonial21.
Les difficultés dans l’organisation de la colonisation ont contribué à l’émergence de nouvelles réflexions sur la domination de l’autre. En France, cette situation est très discutée à partir des années 1830, notamment à travers le discours des libéraux comme Michel Chevalier ou Dominique de Pradt, qui présentent la colonisation comme une mission certes civilisatrice, mais extrêmement coûteuse. C’est pourquoi les libéraux préfèrent théoriser et mettre en œuvre un impérialisme informel ou indirect rule22, qui permettrait de faire face à certaines difficultés que rencontre l’entreprise coloniale. Par exemple, l’intégration du Tonkin à l’empire colonial français est le fruit d’une colonisation par voie diplomatique plutôt que d’une conquête directe, la France ayant subi plusieurs échecs militaires comme la prise de Đà Nẵng (1858‑1860).
Objectifs et problématiques de la journée d’étude
Cette journée d’études visera à élaborer une réflexion autour des différentes formes d’assujettissements (colonisation par des pays d’Europe, vassalisation d’États voisins telle qu’appliquée par la Chine dès les XIIIe et XIVe siècles ou par le royaume d’Ayutthaya aux XIVe et XVIIe siècles, …) Nous nous focaliserons sur les échecs et les limites des entreprises coloniales et impériales, afin de mettre en évidence les contraintes qu’imposent de tels projets, ceux-ci ayant pu être adaptés ou arrêtés. Enfin, il s’agira de considérer les différentes formes de résistances locales à la colonisation ayant pu faire échouer les projets coloniaux des puissances impériales.
Les propositions de communication devront parvenir au comité d’organisation au plus tard le 18 avril 2025, et pourront s’inspirer des questionnements suivants :
- Qu’est-ce qu’un échec dans une entreprise coloniale ? Quelles en sont leurs causes ? Comment furent-ils gérés par les puissances coloniales ? Par quels acteurs ?
- Quelles formes les discours sur le développement du processus colonial ont-ils pu prendre ? Par qui et dans quels contextes furent-ils délivrés ?
- Dans quels cadres et selon quelles modalités les changements de politique coloniale de la part du colonisateur furent-ils opérés ?
- Dans quelle mesure les résistances au colonisateur ont-elles été efficaces ?
______________________________
Bibliographie indicative
- La colonisation grecque en Méditerranée occidentale. Actes de la rencontre scientifique en hommage à Georges Vallet, Rome, École française de Rome, 1999.
- ABERNETHY David B., The Dynamics of Global dominance: European Overseas Empires, 1415‑1980, New‑Haven, Yale University Press, 2000.
- ARMITAGE David, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
- BALARD Michel (dir.), État et colonisation au Moyen Âge, Lyon, La manufacture, 1989.
- BERTRAND Romain, Les grandes déconvenues. La Renaissance, Sumatra, les frères Parmentier, Paris, le Seuil, 2024.
- BHADURI Saugata, Polycoloniality: European Transactions with Bengal from the 13th to the 19th Century, New-Delhi, Bloomsbury, 2020.
- BOLLENOT Vincent, Maintenir l’ordre impérial en métropole. Le service de contrôle et d’assistance en France des indigènes des colonies (1915‑1945), Thèse de doctorat, Paris I Panthéon Sorbonne, 2022.
- BROCHEUX Pierre, HEMERY Daniel, Indochine. La Colonisation ambiguë, 1858‑1954, Paris, La découverte, 2001.
- CAHEN Michel, Colonialité. Plaidoyer pour la précision d’un concept, Paris, Karthala, 2024.
- CHAKRABARTY Dipesh, Provincialiser l’Europe. La pensée postcoloniale et la différence historique, Paris, Éditions Amsterdam, 2020, [2000].
- CHAUNU Pierre, Conquête et exploitation des nouveaux mondes, Paris, Presses Universitaires de France, 1991, [1969].
- CHENEY Paul, Cul de sac. Une plantation coloniale à Saint-Domingue au XVIIIe siècle, Paris, Payot, 2022.
- COOPER Frederick, STOLER Ann Laura, Repenser le colonialisme, Paris, Payot, 2020, [2013].
- DREIFORT John E., Myopic Grandeur: The Ambivalence of French Foreign Policy toward the Far East, 1919‑1945, Kent, Kent State University Press, 1991.
- ETEMAD Bouda, Empires illusoires. Les paris perdus de la colonisation, Paris, Vendémiaire, 2019.
- FITZMAURICE Andrew, Humanism and America: An Intellectual History of English Colonisation, 1500‑1625, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
- GAUDIN Guillaume, STRUMPF Roberta (dir.), Las Distancias en el Gobierno de los Imperios Ibéricos Conceptiones, Experiencias y Vínculos, Madrid, Casa de Velásquez, 2022.
- HURLET Frédéric, « (Re) penser l’Empire romain. Le défi de la comparaison historique », Dialogues d’histoire ancienne, Supplément 5, 2011, pp. 107‑140.
- LE ROUX Patrick, « La question des colonies latines sous l’Empire », Ktèma : civilisations de l’Orient, de la Grèce et de Rome antiques, n° 17, Hommage à Edmond Frézouls – I., 1992, pp. 183‑200.
- MADELINE Fanny, « L’empire et son espace. Héritages, organisations et pratiques », Hypothèses, no 11, pp. 213‑225.
- MYERS Ramon H., PEATTIE Mark R. (eds.), The Japanese Colonial Empire, 1895‑1945, Princeton, Princeton Univ. Press, 1984.
- SOUYRI Pierre‑François, Moderne sans être occidental. Aux origines du Japon d’aujourd’hui, Paris, Gallimard, 2016.
- THÉNAULT Sylvie, Violence ordinaire dans l’Algérie coloniale. Camps, internements, assignations à résidence, Paris, Odile Jacob, 2012.
- TODD David, Un Empire de velours. L’impérialisme informel français au XIXe siècle, Paris, La découverte, 2022.
- TRÉZINY Henri, « Les colonies grecques de Méditerranée occidentale », Histoire urbaine, n° 13, vol. 2, 2005, pp. 51‑66.
- RÉGOURD François, « Kourou 1763. Succès d’une enquête, échec d’un projet colonial », in Connaissances et Pouvoirs. Les espaces impériaux (XVIe‑XVIIIe siècles). France, Espagne, Portugal, Charlotte de Castelnau l’Estoile, François Régoud (dir.), Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, 2005, pp. 233‑252.
- VERACINI Lorenzo, Colonialism: A Global History, New-York, Routledge, 2023.
- VEYNE Paul, « Y a-t-il eu un impérialisme romain ? », Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité, tome 87, n° 2. 1975. pp. 793‑855.
- VU THANH Hélène (dir.), Les missions religieuses à l’épreuve des empires coloniaux (XVIe‑XXe siècle), Paris, Maisoneuve, 2022.
______________________________
Informations pratiques
Date limite de soumission des propositions de communication (2 000 signes), accompagnée d’un court CV le 18 avril 2025 à l’adresse ajch2025je@gmail.com
Comité d’organisation
Yacine BENHALIMA, Université de la Polynésie Française (EASTCO – EA 4241), Victoria University of Wellington (History Programme)
Anna Anikpara DAMON, Aix-Marseille Université (TELEMME)
Maëlle PENNÉGUÈS, Sorbonne Université (Centre Roland Mousnier / CASE)
Comité scientifique
Simon BERGER, EHESS (CETOBaC)
Madalina-Claudia DANA, Université Lyon III (HiSoMa)
Béatrice TOUCHELAY, Université de Lille (IRHIS)
François-Joseph RUGGIU, Sorbonne Université (Centre Roland Mousnier)
Association des Jeunes Chercheurs et Chercheuses en Histoire : ajch.hypotheses.org
______________________________
1 Lettre de Henry Middleton à un marchand d’Amsterdam datant du 5 octobre 1611, in : Sir G. Birdwood, W. Foster London (eds.), The First Letter-Book of the East India Company, Londres, 1893, p. 432.
2 Jurre Knoest, « Een venster op het Westen’. De Japanse perceptie van VOC-dienaren in Nagasaki », Tijdschrift voor Zeegeschiedenis, vol. 34, 2015, pp. 3‑19, p. 8.
3 David Armitage, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 23.
4 Fanny Madeline, « L’empire et son espace. Héritages, organisations et pratiques », Hypothèses, no 11, 2007, pp. 213‑225, p. 216.
5 Nous faisons le choix de donner une définition large des termes « impérial » et « colonial » afin de pallier les inconvénients de leur polysémie, mais aussi en raison de la différenciation faite par certains pays, les Anglais parlant principalement d’empire et les Français de colonie aux époques moderne et contemporaine.
6 Christian Ingrao, La promesse de l’Est. Espérance nazi et génocide (1939‑1943), Paris, Le Seuil, 2016, p. 31.
7 Agnès Delahaye, Aventuriers, Pèlerins, puritains. Les mythes fondateurs de l’Amérique, Paris, Passés composés, 2024, p. 114.
8 Alessandro Stanziani, Les entrelacements du monde. Histoire globale, pensée globale : XVIe‑XXIe siècles, Paris, CNRS Editions, 2018, p. 195.
9 Michael Herzfeld, « The Absence Presence : Discourses of Crypto-Colonialism », The South Atlantic Quarterly, vol. 101 n° 4, 2002, pp. 899‑926.
10 Ernst Van Veen, « De Portugees-Nederlandse concurrentie op de vaart naar Indië (1596‑1640) », Tijdschrift voor Zeegeschiedenis, vol. 22, n° 1, 2003 pp. 3‑16, pp. 5‑6.
11 Dietrich Aigner, « Hitler und die Weltherrschaft », in Nationalsozialistiche Aussenpolitik, Wolfgang Michalka (ed.), Darmstadt, Wissenschafliche Buchengeselleschaft, pp. 49-69, p. 56.
12 Jane Burbank, Frederick Cooper, Empires in world History. Power and Politic of Difference, Princeton, Princeton University Press, 2010, p. 7.
13 Voir David Todd, Un Empire de velours, L’impérialisme informel français au XIXe siècle, Paris, La découverte, 2022.
14 Paul Veyne, « Y a-t-il eu un impérialisme romain ? », Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité, tome 87, n° 2. 1975, pp. 793‑855, pp. 795‑796.
15 Marie Favereau, La Horde. Comment les Mongols ont changé le monde, Paris, Perrin, 2022, p. 178.
16 Jenney Wormald, « James VI, James I and the Identity of Britain », in The British Problem, c.1534‑1707, Brendan Bradshaw et John Morrill (ed.), New York Macmillan, 1996, pp. 148‑171.
17 Robert Turcan, Les cultes orientaux dans le monde romain, Paris, Les Belles Lettres, 1992, p. 164.
18 Ramon H. Myers, Mark R. Peattie (eds.), The Japanese Colonial Empire, 1895-1945, Princeton, Princeton University. Press, 1984.
19 Maria Fernanda Bicalho, « Experimentar a Distância », in Guillaume Gaudin, Roberta Stumpf (dir.), Las Distancias en el Gobierno de los Imperios Ibéricos Conceptiones, Experiencias y Vínculos, Madrid, Casa de Velásquez, 2022, pp. 75‑96 et pp. 83‑84.
20 Henri Tréziny, « Les colonies grecques de Méditerranée occidentale », Histoire urbaine, n° 13 vol. 2, 2005, pp. 51‑66.
21 Alain Ruscio, La première guerre d’Algérie. Une histoire de conquête et de résistance, 1830‑1852, Paris, la Découverte, 2024, pp. 189‑190.
22 John Gallagher, Ronald Robinson, « The Imperialism of Free Trade », The Economic History Review, vol. 6, n° 1, 1953, pp. 1‑15. David Todd, op.cit.