Lieu : Sciences Po Paris
Date : 16-17 octobre 2025
Date limite pour soumettre une proposition : 1er mars 2025
Au tournant des XIXe et XXe siècles, les mouvements ouvriers européens associent la contestation de l’ordre industriel et capitaliste à la critique politique d’une démocratie imparfaite. Plus précisément, le socialisme considère que la promesse fondamentale de la modernité politique, celle de l’autonomie, n’est qu’une coquille vide si elle n’est pas articulée à la réalité des rapports sociaux et productifs, lesquels déterminent en dernière instance les capacités politiques des classes sociales. Or, de cette critique naît le concept de la « démocratie industrielle », c’est-à-dire l’horizon dans lequel se réalisera pleinement l’égalité formelle et réelle (ou politique et économique), et dans laquelle s’épanouira pleinement la liberté politique, désormais garantie par la socialisation de la production matérielle (Charbonnier : 2019). Cet horizon justifie une vision du progrès fondée sur l’organisation concrète du travail, dont les transformations et leurs effets sociaux doivent saper les fondements mêmes du capitalisme au nom d’une modernité alternative et émancipatrice. Faire l’histoire de la « démocratie industrielle », telle que la pensent et la pratiquent les mouvements ouvriers, revient dès lors à interroger l’articulation entre productivisme et progrès social, et d’envisager les possibles d’une modernité réflexive.
Pour ceux qui se l’approprient, le concept de la « démocratie industrielle » recouvre à la fois l’introduction de la démocratie dans l’usine, mais aussi l’irruption du monde industriel et de ses rapports sociaux au Parlement. Par ce projet, le politique absorbe l’économique pour renouveler la modernité démocratique et l’économique absorbe le politique dans une nouvelle organisation des producteurs. Ainsi, formulée pour la première fois autour de 1848 par Pierre-Joseph Proudhon et Charles Laboulaye (Hayat : 2011), l’expression circule ensuite chez Jean Jaurès, mais également en Grande-Bretagne chez Beatrice Potter et Sydney Webb (où elle rencontre les aspirations anciennes du Guild Socialism et celles plus récentes de la Fabian Society), ou encore aux États-Unis chez le philosophe John Dewey, lui-même influencé par l’économiste et historien britannique de tradition fabienne, G. D. H. Cole (Renault : 2020). En outre, elle devient chez les socialistes le lieu d’une réflexion sur l’État et ses transformations futures ; d’une critique du capitalisme qui doit être amendé, voire bouleversé. Dans le monde syndical, un semblable idéal démocratique traverse les organisations réformistes et révolutionnaires des années 1890-1910, lorsqu’elles réclament le droit à la représentation ouvrière dans l’entreprise et le contrôle ouvrier de la production (Le Crom : 2003). La Grande Guerre inaugure d’ailleurs, en France comme en Grande-Bretagne, des formes originales de concertation productive et de « worker’s control » sous l’égide de l’État (Sirianni : 1980). Enfin, dans le monde ouvrier, l’associationnisme du premier XIXe siècle (Christen, Fayolle, Hayat : 2021), et plus tard le mouvement coopérativiste aussi bien en Europe occidentale et en Amérique du Nord (Dreyfus : 2017 ; Blin, Jarrige, Gacon, Vigna : 2020) qu’en Russie (Safronova : 2023), sont également parmi les voies qu’emprunte cet idéal avant 1914.
Après-guerre, le moment conseilliste en Europe centrale et orientale (Allemagne, Hongrie) et les occupations d’usine en Italie constituent un temps fort de la mise à l’essai révolutionnaire de l’idéal de démocratie industrielle. Sa formulation elle-même se voit renouvelée par l’expérience soviétique (décret sur le contrôle ouvrier du 14 novembre 1917) et par les productions théoriques de penseurs comme Karl Korsch (Korsch : 1968) et Antonio Gramsci (Schecter : 1991). Mais après 1920, ce moment est suivi d’une phase de déclin des expériences démocratiques au travail ou, à tout le moins, d’une réorientation des réflexions comme en témoigne le glissement conceptuel de la démocratie industrielle vers la démocratie économique (Müller-Jentsch : 2008). Ainsi, dans les sphères réformatrices, alors même que la démocratie industrielle était initialement associée à l’économie sociale et à la décentralisation, on voit progressivement ses instigateurs s’orienter vers le planisme ou le dirigisme, et même vers le corporatisme. Un cas révélateur de ce glissement est l’itinéraire du militant cégétiste Hyacinthe Dubreuil, auteur en 1924 de La République industrielle, spécialiste de la réorganisation des entreprises au sein du Bureau International du Travail de 1931 à 1938, puis auteur d’un projet de « Chevalerie du travail » sous le gouvernement de Vichy (Le Van-Lemesle : 2004).
En 1953, le célèbre sociologue Georges Gurvitch écrivait dans un article de la revue Esprit consacré à la démocratie industrielle : « Toutes les expériences de la démocratie industrielle jusqu’à présent faites se sont soldées par des échecs cuisants et des défaites lamentables. » (Gurvitch : 1953, p. 965). Paradoxalement, cette critique était formulée au début d’une ère qui allait voir, en Europe occidentale comme ailleurs (Yougoslavie, Israël, Australie, etc.), la reconnaissance, la légitimation et la multiplication des formes de concertation et de cogestion dans le cadre productif. En effet, les crises sociales des années 1960-1970 allaient inciter syndicats, entrepreneurs et gouvernements à favoriser la démocratisation des relations salariales, comme façon de dépasser les limites inhérentes au modèle de production fordiste. Dans les années 1970-1980, ces expériences ont donc immédiatement attiré l’attention de la sociologie, conduisant à la production d’une littérature abondante. Aujourd’hui, c’est la discipline historique qui s’empare de cette séquence extrêmement riche, comme le montre par exemple le récent colloque international tenu à l’Université d’Évry en septembre 2023¹. Enfin, dans le sillage des réflexions de Bruno Trentin ou d’André Gorz, la démocratie industrielle apparaît même comme une des voies permettant de répondre à la crise du travail qui traverse les sociétés postfordistes (Trentin : 2012).
Or, au regard de ce fort investissement des sciences humaines et sociales dans l’histoire de la démocratie industrielle au second XXe siècle, la période qui précède – celle, précisément, dont parle Gurvitch – apparaît finalement comme étant la moins bien connue, autant du point de vue des expériences concrètes que de son histoire politique et sociale ou de sa circulation transnationale. L’objectif de ce colloque est donc de revenir sur cette première et longue séquence de l’histoire de la démocratie industrielle, et de l’envisager dans son contexte global en déployant la réflexion en Europe, en Amérique du Nord, en Union soviétique, et dans les parties du monde où une vision du progrès industriel est articulée à une représentation de la modernité démocratique. Aussi, afin de ne pas s’en tenir à la seule histoire des idées politiques et économiques, le colloque encouragera tout particulièrement l’exploration de méthodologies et de thématiques aux prises avec les renouvellements récents de l’historiographie, permettant par ailleurs d’interroger la place et l’intérêt de la démocratie industrielle dans nos sociétés contemporaines. Ainsi, les propositions de communication pourront s’inscrire dans l’un des axes suivants, sans que cette liste ne soit limitative ni exhaustive.
Une histoire transnationale du concept de « démocratie industrielle ».
À partir de quels réseaux politiques et intellectuels, de quels auteurs l’idée est-elle formalisée ? Comment est-elle traduite d’une langue à l’autre, et par quels supports (correspondances, journaux et revues, rencontres…) ? Quels écarts d’interprétation existe-t-il ?
La « démocratie industrielle » dans l’internationalisation du travail.
Quel rôle jouent les organisations internationales après la Première Guerre mondiale dans la normalisation de la « démocratie industrielle », et devient-elle un horizon démocratique à atteindre ? Cette formalisation participe-t-elle à définir des instruments de mesure et de contrôle, un savoir sur les implications politiques du travail ? À des échelles plus fines, comment et par qui ce savoir est-il formalisé (organisations professionnelles, relais institutionnels, associations…) ?
La démocratie industrielle saisie par les pratiques.
Après la Première Guerre mondiale, la « démocratie industrielle » est-elle expérimentée autrement que dans le Workers’ Control britannique, déjà bien connu ? En quoi l’horizon de la « démocratie industrielle » entretient-il une lecture productiviste de la modernité économique et politique, et quelle place est laissée à la consommation ou aux consommateurs ?
La démocratie industrielle, critique du capitalisme et de l’État.
Dans quelle mesure et de quelle façon la notion de « démocratie industrielle » renouvelle-t-elle les approches, voire les critiques de la démocratie représentative d’une part, et du capitalisme de l’autre ? Aboutit-elle à redéfinir le contenu politique et social de la citoyenneté ? Conduit-elle à repenser le rôle de l’État ?
La « démocratie industrielle » contre la propriété.
Dans quelle mesure la démocratie industrielle s’accompagne-t-elle d’une critique de la propriété ? La mise en commun de la production s’articule-t-elle à une réflexion sur les « choses communes » (chemins de fer, mines, terres agricoles, etc.) ? Quels effets concrets en découlent (par exemple : l’implication des coopératives sur le plan juridique) ?
Démocratie industrielle et contrôle des risques au travail.
Quel rôle joue la représentation et la consultation des travailleurs en matière de contrôle des accidents, des maladies professionnelles ou des débordements industriels ? La démocratie industrielle est-elle productrice de formes de régulation alternatives à celles de la technologie ou du contrôle administratif ? Dans quelle mesure préfigure-t-elle les enjeux de démocratie technique à l’ère écologique ?
Calendrier et modalités de soumission :
Ce colloque international se déroulera les 16-17 octobre 2025, à Sciences Po Paris. Les langues du colloque seront le français et l’anglais. Les propositions de jeunes chercheur.e.s en histoire mais également des autres sciences humaines et sociales sont particulièrement bienvenues.
Les propositions de communication (titre, résumé de 2000 signes, court CV) sont à envoyer à Emmanuel Jousse (emmanuel.jousse@sciencespo-lyon.fr.com) et Bastien Cabot (bastien.cabot@sciencespo.fr) avant le 1er mars 2025. Une réponse sera donnée avant le 1er avril 2025.
Il est d’ores et déjà à noter que les communications pourront, sous réserve de modifications, faire l’objet d’une publication dans un numéro double des Cahiers Jaurès en juin 2026. Les versions remaniées seront à fournir avant le 1er mars 2026.
¹ « The circulation of ideas and practices regarding workplace democracy in Europe and beyond from WWII to the present ». International conference, Université d’Évry Paris-Saclay, 28-29 septembre 2023. Comité d’organisation : Sophia Friedel, Aurélie Andry, Frank Georgi, Stefan Berger.