Archives par mot-clé : histoire coloniale

AAC – Journée d’études annuelle de l’AJCH : “Penser l’assujettissement. Expérimentations, tâtonnements et échecs en contexte colonial et impérial (de l’Antiquité à nos jours)”

Date : 13 septembre 2025

Lieu : Sorbonne Université

Date limite pour soumettre une proposition : 2 mai 2025

Argumentaire

Réflexions préliminaires

Dans la première partie du XVIIe siècle, il était demandé aux agents de l’East India Company de produire des rapports précis détaillant leurs réussites, mais également et surtout leurs échecs1. Jusqu’au XXe siècle, les puissances coloniales et impériales s’intéressent de la même manière à la façon dont leurs projets peuvent être concrétisés – leurs conquêtes étant le fruit d’une analyse et d’une adaptation locale, à l’exemple des Néerlandais, qui au Japon parlèrent de roi et non de République pour rendre leur fonctionnement compréhensible pour la population2. Ces observations de terrain devaient être centralisées afin de permettre le développement du projet colonial ou impérial, c’est-à-dire un projet de domination d’autres États ou de territoires fondée sur des structures de gouvernement locales. Comme l’a souligné David Armitage, l’élaboration de ces stratégies de domination se fait suivant le modèle monarchique européen, et transforme ce modèle en retour3.

Se pose alors le problème des notions polysémiques d’empire ou de colonie, qu’on peut définir comme des systèmes politiques dépassant le cadre d’un unique État4, et qui se retrouvent ainsi confrontées à des problématiques nouvelles5. La création des services spéciaux chargés de s’intéresser aux problèmes rencontrées par l’entreprise coloniale constitue le paroxysme de ces observations de terrain (citons parmi eux le Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums créé par l’Allemagne nazie6). Ces phases de tâtonnement permettaient d’analyser la situation pour répondre aux besoins concrets du colonisateur7. Mais en parallèle, les conquêtes engendrent des résistances contre l’envahisseur. À l’époque contemporaine, ces résistances sont progressivement animées par des sentiments nationaux et mettent en échec la domination coloniale.

Historiographie

Les études du fait colonial s’étant longtemps appuyées sur une vision européocentrée, il importe désormais de considérer les historiographies locales, et leurs évolutions dans toute leur pluralité et toute leur richesse, notamment depuis l’essor des subaltern studies dans les années 1980. Cette approche implique de replacer les théorisations des acteurs de la colonisation dans leur temporalité. Comme le souligne l’historien Alessandro Stanziani, la place de l’Europe dans le monde et dans la colonisation n’est pas considérée de la même façon au XVIIe siècle et au XXe siècle. Si nous avons pu penser le XIXe siècle comme celui de la suprématie européenne par rapport au reste du monde, à l’époque moderne, une telle suprématie n’était pas vraiment considérée comme possible face à la puissance des empires chinois et mongols8. Dans la même veine, la recherche conduite pendant ou après la période des décolonisations, a soulevé des interrogations qui ne préoccupaient pas les acteurs dominants et dominés des anciens empires.

Les études coloniales ont ainsi pu définir un ensemble de concepts pour désigner les différentes formes de colonisations (semi-colonie pour le Siam, crypto-colonie pour la Grèce9, etc.). Par ailleurs, la colonisation ne passe pas forcément par une conquête militaire coûteuse. Il existe en effet une doctrine impériale qui prône d’assujettissement des autres États par d’autres voies. Ce fut le cas en Indochine, où la domination des territoires était fondée sur des accords passés avec les souverains siamois. De fait, la conquête militaire ne représente qu’une petite partie du coût de la colonisation. L’entreprise est onéreuse, car il faut aussi financer le salaire des soldats, des administrateurs, la construction d’infrastructures nouvelles, l’entretien du matériel militaire et évidemment la nourriture pour ses agents. Pour la compagnie néerlandaise, le coût supplémentaire atteignait 420 000 Guldens en 160910.

Une pluralité de projets coloniaux

Face à ces questions de coûts ou d’organisation, nous ne pouvons nous fier au simple discours du colonisateur. Si, dans Mein Kampf, Adolf Hitler met en évidence la nécessité du projet de domination des territoires de l’Est au nom de la protection des Allemands11, il n’avance pas les moyens techniques et financiers d’un tel projet. Au-delà des discours officiels, des structures de pouvoir doivent donc être établies, qu’il s’agisse de colonies, de protectorats, de dominions, de territoires contraints à une culture dominante ou de régions nationales semi-autonomes (l’ensemble ayant été combinées de différentes manières au sein des empires12). Cela nécessite de définir ce qu’est l’assujettissement : la perte d’indépendance des colonisés, soumis à des contraintes par un acteur dominant. Cet assujettissement peut également se caractériser par le changement de mode de vie des populations colonisées : celles-ci peuvent être amenées à adopter le mode de vie du colonisateur, sous l’influence des élites locales13.

De même, si les mouvements de colonisation les plus connus dans l’opinion publique sont avant tout entrepris aux époques moderne et contemporaine, on observe l’émergence de processus de colonisation plus ou moins embryonnaires dès l’Antiquité, notamment par l’établissement de colonies grecques autour du bassin méditerranéen. Cette colonisation s’appuie avant tout sur l’économie et le peuplement. Or, comme le rappelle Paul Veyne, le fait d’avoir un grand nombre de terres ne suffit pas pour parler d’un projet impérial. Un tel projet exige que toute une construction idéologique soit mise en place pour le justifier14. Plus encore, les formes d’assujettissements revêtent des degrés divers d’impérialisme et des formes variées selon les objectifs des acteurs.

Les puissances occupantes peuvent être mues par des motivations d’ordre économique, religieux, ou géopolitique. Suivant les objectifs du colonisateur, la violence coloniale peut recouvrir plusieurs formes : une violence physique contre les colonisés comme les épisodes de tortures en Indochine ou en Algérie, ou une soumission de l’État colonisé qui doit verser d’importants tributs comme le prévoyaient les Mongols15. Ces éléments mettent en danger la souveraineté et les capacités décisionnelles des États sous domination coloniale ou impériale.

Les projets européens de domination à l’époque moderne sont conçus comme des missions évangélisatrices, où l’histoire des sociétés colonisées est invisibilisée – ou du moins reléguée à l’arrière-plan. Dans cette perspective, l’hybridation est un vecteur d’inquiétude : les populations européennes devant rester « pures », des femmes blanches ont été envoyées dans les colonies pour éviter le métissage16. À l’inverse, en Asie, où la réflexion coloniale est très différente de celle des Européens, les puissances colonisatrices s’approprient les arts et certaines formes religieuses des États vassalisés, induisant une hybridation complexe des sociétés. C’est un phénomène que nous retrouvons sous l’Empire romain, où l’hybridation religieuse est très courante17. En Asie, la similitude des origines, des façons de vivre, et même la proximité religieuse entre les colonisateurs et les colonisés a permis une plus grande intégration des élites locales18, tandis que les administrateurs coloniaux européens arrivent bien souvent du continent avec une idée approximative du territoire qu’ils s’apprêtent à administrer.

Afin d’atteindre les objectifs économiques, politiques et religieux de la colonisation dans un contexte de construction impériale, l’une des grandes difficultés à laquelle les acteurs durent faire face fut celle de la distance géographique avec les territoires colonisés19. Ce déplacement était déjà difficile dans un cadre continental ; il était plus encore à partir avec la traversée des mers. Il faut ajouter la méconnaissance (et la barrière de la langue) des populations à assujettir. De plus, ces projets étaient soumis à de fortes oppositions, que nous rencontrons dès l’époque archaïque (VIe siècle avant J-C)20. Ces résistances, en plus de gêner la colonisation, ont aussi pu être des moments d’unification des populations. En 1830, en Algérie, les rivalités régionales furent ainsi abandonnées afin de s’opposer au projet colonial21.

Les difficultés dans l’organisation de la colonisation ont contribué à l’émergence de nouvelles réflexions sur la domination de l’autre. En France, cette situation est très discutée à partir des années 1830, notamment à travers le discours des libéraux comme Michel Chevalier ou Dominique de Pradt, qui présentent la colonisation comme une mission certes civilisatrice, mais extrêmement coûteuse. C’est pourquoi les libéraux préfèrent théoriser et mettre en œuvre un impérialisme informel ou indirect rule22, qui permettrait de faire face à certaines difficultés que rencontre l’entreprise coloniale. Par exemple, l’intégration du Tonkin à l’empire colonial français est le fruit d’une colonisation par voie diplomatique plutôt que d’une conquête directe, la France ayant subi plusieurs échecs militaires comme la prise de Đà Nẵng (1858‑1860).

Objectifs et problématiques de la journée d’étude

Cette journée d’études visera à élaborer une réflexion autour des différentes formes d’assujettissements (colonisation par des pays d’Europe, vassalisation d’États voisins telle qu’appliquée par la Chine dès les XIIIe et XIVe siècles ou par le royaume d’Ayutthaya aux XIVe et XVIIe siècles, …) Nous nous focaliserons sur les échecs et les limites des entreprises coloniales et impériales, afin de mettre en évidence les contraintes qu’imposent de tels projets, ceux-ci ayant pu être adaptés ou arrêtés. Enfin, il s’agira de considérer les différentes formes de résistances locales à la colonisation ayant pu faire échouer les projets coloniaux des puissances impériales.

Les propositions de communication devront parvenir au comité d’organisation au plus tard le 18 avril 2025, et pourront s’inspirer des questionnements suivants :

  • Qu’est-ce qu’un échec dans une entreprise coloniale ? Quelles en sont leurs causes ? Comment furent-ils gérés par les puissances coloniales ? Par quels acteurs ?
  • Quelles formes les discours sur le développement du processus colonial ont-ils pu prendre ? Par qui et dans quels contextes furent-ils délivrés ?
  • Dans quels cadres et selon quelles modalités les changements de politique coloniale de la part du colonisateur furent-ils opérés ?
  • Dans quelle mesure les résistances au colonisateur ont-elles été efficaces ?

______________________________

Bibliographie indicative

  • La colonisation grecque en Méditerranée occidentale. Actes de la rencontre scientifique en hommage à Georges Vallet, Rome, École française de Rome, 1999.
  • ABERNETHY David B., The Dynamics of Global dominance: European Overseas Empires, 1415‑1980, New‑Haven, Yale University Press, 2000.
  • ARMITAGE David, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
  • BALARD Michel (dir.), État et colonisation au Moyen Âge, Lyon, La manufacture, 1989.
  • BERTRAND Romain, Les grandes déconvenues. La Renaissance, Sumatra, les frères Parmentier, Paris, le Seuil, 2024.
  • BHADURI Saugata, Polycoloniality: European Transactions with Bengal from the 13th to the 19th Century, New-Delhi, Bloomsbury, 2020.
  • BOLLENOT Vincent, Maintenir l’ordre impérial en métropole. Le service de contrôle et d’assistance en France des indigènes des colonies (19151945), Thèse de doctorat, Paris I Panthéon Sorbonne, 2022.
  • BROCHEUX Pierre, HEMERY Daniel, Indochine. La Colonisation ambiguë, 18581954, Paris, La découverte, 2001.
  • CAHEN Michel, Colonialité. Plaidoyer pour la précision d’un concept, Paris, Karthala, 2024.
  • CHAKRABARTY Dipesh, Provincialiser l’Europe. La pensée postcoloniale et la différence historique, Paris, Éditions Amsterdam, 2020, [2000].
  • CHAUNU Pierre, Conquête et exploitation des nouveaux mondes, Paris, Presses Universitaires de France, 1991, [1969].
  • CHENEY Paul, Cul de sac. Une plantation coloniale à Saint-Domingue au XVIIIe siècle, Paris, Payot, 2022.
  • COOPER Frederick, STOLER Ann Laura, Repenser le colonialisme, Paris, Payot, 2020, [2013].
  • DREIFORT John E., Myopic Grandeur: The Ambivalence of French Foreign Policy toward the Far East, 19191945, Kent, Kent State University Press, 1991.
  • ETEMAD Bouda, Empires illusoires. Les paris perdus de la colonisation, Paris, Vendémiaire, 2019.
  • FITZMAURICE Andrew, Humanism and America: An Intellectual History of English Colonisation, 15001625, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.
  • GAUDIN Guillaume, STRUMPF Roberta (dir.), Las Distancias en el Gobierno de los Imperios Ibéricos Conceptiones, Experiencias y Vínculos, Madrid, Casa de Velásquez, 2022.
  • HURLET Frédéric, « (Re) penser l’Empire romain. Le défi de la comparaison historique », Dialogues d’histoire ancienne, Supplément 5, 2011, pp. 107‑140.
  • LE ROUX Patrick, « La question des colonies latines sous l’Empire », Ktèma : civilisations de l’Orient, de la Grèce et de Rome antiques, n° 17, Hommage à Edmond Frézouls – I., 1992, pp. 183‑200.
  • MADELINE Fanny, « L’empire et son espace. Héritages, organisations et pratiques », Hypothèses, no 11, pp. 213‑225.
  • MYERS Ramon H., PEATTIE Mark R. (eds.), The Japanese Colonial Empire, 1895‑1945, Princeton, Princeton Univ. Press, 1984.
  • SOUYRI Pierre‑François, Moderne sans être occidental. Aux origines du Japon d’aujourd’hui, Paris, Gallimard, 2016.
  • THÉNAULT Sylvie, Violence ordinaire dans l’Algérie coloniale. Camps, internements, assignations à résidence, Paris, Odile Jacob, 2012.
  • TODD David, Un Empire de velours. L’impérialisme informel français au XIXe siècle, Paris, La découverte, 2022.
  • TRÉZINY Henri, « Les colonies grecques de Méditerranée occidentale », Histoire urbaine, n° 13, vol. 2, 2005, pp. 51‑66.
  • RÉGOURD François, « Kourou 1763. Succès d’une enquête, échec d’un projet colonial », in Connaissances et Pouvoirs. Les espaces impériaux (XVIeXVIIIe siècles). France, Espagne, Portugal, Charlotte de Castelnau l’Estoile, François Régoud (dir.), Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, 2005, pp. 233‑252.
  • VERACINI Lorenzo, Colonialism: A Global History, New-York, Routledge, 2023.
  • VEYNE Paul, « Y a-t-il eu un impérialisme romain ? », Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité, tome 87, n° 2. 1975. pp. 793‑855.
  • VU THANH Hélène (dir.), Les missions religieuses à l’épreuve des empires coloniaux (XVIeXXe siècle), Paris, Maisoneuve, 2022.

______________________________

Informations pratiques

Date limite de soumission des propositions de communication (2 000 signes), accompagnée d’un court CV le 18 avril 2025 à l’adresse ajch2025je@gmail.com

Comité d’organisation

Yacine BENHALIMA, Université de la Polynésie Française (EASTCO – EA 4241), Victoria University of Wellington (History Programme)

Anna Anikpara DAMON, Aix-Marseille Université (TELEMME)

Maëlle PENNÉGUÈS, Sorbonne Université (Centre Roland Mousnier / CASE)

Comité scientifique

Simon BERGER, EHESS (CETOBaC)

Madalina-Claudia DANA, Université Lyon III (HiSoMa)

Béatrice TOUCHELAY, Université de Lille (IRHIS)

François-Joseph RUGGIU, Sorbonne Université (Centre Roland Mousnier)

Association des Jeunes Chercheurs et Chercheuses en Histoire : ajch.hypotheses.org

______________________________

1 Lettre de Henry Middleton à un marchand d’Amsterdam datant du 5 octobre 1611, in : Sir G. Birdwood, W. Foster London (eds.), The First Letter-Book of the East India Company, Londres, 1893, p. 432.

2 Jurre Knoest, « Een venster op het Westen’. De Japanse perceptie van VOC-dienaren in Nagasaki », Tijdschrift voor Zeegeschiedenis, vol. 34, 2015, pp. 3‑19, p. 8.

3 David Armitage, The Ideological Origins of the British Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 23.

4 Fanny Madeline, « L’empire et son espace. Héritages, organisations et pratiques », Hypothèses, no 11, 2007, pp. 213‑225, p. 216.

5 Nous faisons le choix de donner une définition large des termes « impérial » et « colonial » afin de pallier les inconvénients de leur polysémie, mais aussi en raison de la différenciation faite par certains pays, les Anglais parlant principalement d’empire et les Français de colonie aux époques moderne et contemporaine.

6 Christian Ingrao, La promesse de l’Est. Espérance nazi et génocide (1939‑1943), Paris, Le Seuil, 2016, p. 31.

7 Agnès Delahaye, Aventuriers, Pèlerins, puritains. Les mythes fondateurs de l’Amérique, Paris, Passés composés, 2024, p. 114.

8 Alessandro Stanziani, Les entrelacements du monde. Histoire globale, pensée globale : XVIeXXIe siècles, Paris, CNRS Editions, 2018, p. 195.

9 Michael Herzfeld, « The Absence Presence : Discourses of Crypto-Colonialism », The South Atlantic Quarterly, vol. 101 n° 4, 2002, pp. 899‑926.

10 Ernst Van Veen, « De Portugees-Nederlandse concurrentie op de vaart naar Indië (1596‑1640) », Tijdschrift voor Zeegeschiedenis, vol. 22, n° 1, 2003 pp. 3‑16, pp. 5‑6.

11 Dietrich Aigner, « Hitler und die Weltherrschaft », in Nationalsozialistiche Aussenpolitik, Wolfgang Michalka (ed.), Darmstadt, Wissenschafliche Buchengeselleschaft, pp. 49-69, p. 56.

12 Jane Burbank, Frederick Cooper, Empires in world History. Power and Politic of Difference, Princeton, Princeton University Press, 2010, p. 7.

13 Voir David Todd, Un Empire de velours, L’impérialisme informel français au XIXe siècle, Paris, La découverte, 2022.

14 Paul Veyne, « Y a-t-il eu un impérialisme romain ? », Mélanges de l’École française de Rome. Antiquité, tome 87, n° 2. 1975, pp. 793‑855, pp. 795‑796.

15 Marie Favereau, La Horde. Comment les Mongols ont changé le monde, Paris, Perrin, 2022, p. 178.

16 Jenney Wormald, « James VI, James I and the Identity of Britain », in The British Problem, c.1534‑1707, Brendan Bradshaw et John Morrill (ed.), New York Macmillan, 1996, pp. 148‑171.

17 Robert Turcan, Les cultes orientaux dans le monde romain, Paris, Les Belles Lettres, 1992, p. 164.

18 Ramon H. Myers, Mark R. Peattie (eds.), The Japanese Colonial Empire, 1895-1945, Princeton, Princeton University. Press, 1984.

19 Maria Fernanda Bicalho, « Experimentar a Distância », in Guillaume Gaudin, Roberta Stumpf (dir.), Las Distancias en el Gobierno de los Imperios Ibéricos Conceptiones, Experiencias y Vínculos, Madrid, Casa de Velásquez, 2022, pp. 75‑96 et pp. 83‑84.

20 Henri Tréziny, « Les colonies grecques de Méditerranée occidentale », Histoire urbaine, n° 13 vol. 2, 2005, pp. 51‑66.

21 Alain Ruscio, La première guerre d’Algérie. Une histoire de conquête et de résistance, 1830‑1852, Paris, la Découverte, 2024, pp. 189‑190.

22 John Gallagher, Ronald Robinson, « The Imperialism of Free Trade », The Economic History Review, vol. 6, n° 1,‎ 1953, pp. 1‑15. David Todd, op.cit.

Appel à contributions – revue “Histoire, Médecine, Santé” : “Malades et maladies négligé⸱e⸱s. Perspectives (post‑)coloniales (18e-20e siècles)”

Délai d’envoi des propositions (titre, résumé d’une page maximum) : 16 février 2025.

De nos jours, la notion de négligence est devenue centrale pour définir les maladies laissées à la marge des priorités de santé publique. Depuis les années 2000, l’OMS a notamment forgé la catégorie des « Maladies tropicales négligées », visant une série de pathologies délaissées, en particulier chez les populations les plus précaires et marginalisées.On assiste depuis à une inversion de la charge portée par cette qualification : reconnaître à une maladie le statut de « négligée » permet de susciter un intérêt et d’entraîner une mobilisation à son endroit.

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Séminaire “Économie sociale et colonialisme”

Date : 2025

Lieu : Cedias Musée Social (Paris)

Date limite pour proposer une candidature : 4 janvier 2025

Un nouveau cycle de séminaires sera lancé en 2025 pour encourager le développement de la recherche sur l’histoire de l’ESS, dans une perspective internationale et interdisciplinaire. 

Rares sont les travaux historiques qui se sont penchés sur la question du rapport qu’a pu entretenir l’économie sociale au colonialisme. En 1995, B. Gibaud s’intéressa à la Mutualité coloniale, sur laquelle travaille aujourd’hui A. Kitts. En 2017, M. Dreyfus a abordé l’histoire de la coopération agricole en Afrique du Nord, de l’entre deux guerres aux années 1960. Des discussions avec des historiens du colonialisme confirment que des mouvements d’économie sociale – associations, coopératives et mutuelles – ont fonctionné dans les territoires colonisés.

Plus d’informations ici

Appel à communications – Colloque “L’empire colonial français et l’environnement (XVIe – XXe siècles)”

Dates : 11-13 juin 2025

Lieu : Aix-en-Provence (ANOM)

Date limite pour soumettre une proposition : 1er décembre 2024

Argumentaire

Le 10 juin 2024, des associations de victimes du chlordécone tentaient d’obtenir l’ouverture d’un procès en cassant un non-lieu prononcé précédemment par la cour d’appel de Paris. Le pesticide chlordécone fut en effet massivement utilisé en Martinique et en Guadeloupe dans les plantations de bananes entre 1972 et 1993, en dépit des alertes sanitaires dès son apparition et des interdictions précoce aux États-Unis (1975) et plus tardive en métropole (1990). Cet auxiliaire d’une agriculture intensive de plantations a entraîné une pollution durable des sols et des eaux des nappes phréatiques et explique la prévalence supérieure des cancers sur ces territoires relativement à la métropole1. L’utilisation généralisée du pesticide, comme l’absence de réparations judiciaires pour les victimes depuis son interdiction, sont vécues et présentées par les collectifs de victimes comme « un acte parfaitement colonial »2.

Le drame révélé par l’irruption médiatique dévoile des rapports de prédation entre (post)colonisation et environnement. L’actualité des héritages coloniaux en matière d’environnement a fait l’objet de travaux en philosophie, géographie, science politique ou encore agronomie3. En histoire, les champs de l’histoire environnementale et de l’histoire des mondes coloniaux se sont croisés dans des perspectives globales (analysant les effets environnementaux de l’impérialisme depuis le « choc » colombien) ou dans des analyses situées principalement dans l’empire britannique4. Cette histoire environnementale des empires a également fait l’objet de travaux approfondis dans le domaine des représentations environnementales5, des jardins botaniques6 ou encore des savoirs agronomiques7. Il n’en demeure pas moins que l’empire colonial français demeure l’un des parents pauvres des études environnementales, notamment si on le compare à l’empire britannique. Pour contribuer à leur développement, ce colloque se propose de réunir les chercheurs et chercheuses travaillant (notamment) dans une perspective environnementale sur l’empire colonial français aux époques moderne et contemporaine. Tous les espaces de l’empire (Amériques, Antilles, Afrique, Asie, océan Indien, Océanie) sont concernés.

L’histoire de l’environnement peut contribuer aux questionnements historiographiques qui traversent l’étude des mondes coloniaux. L’actualité politique (à l’instar du scandale du chlordécone) interroge le legs du passé colonial (voire le caractère colonial du présent). Ce colloque porte, lui, sur le moment colonial et les différentes historicités environnementales charriées par les sociétés qui se construisent dans ce moment. Traditionnellement, l’historiographie a distingué la période du premier empire colonial de celle d’un second empire colonial, les abolitions de l’esclavage dans la première moitié du XIXe siècle marquant une césure aujourd’hui discutée8. Cette césure entre les « deux » empires, recouvrant dans une certaine mesure les périodes moderne et contemporaine, est également discutable du point de vue environnemental. La mise en place de politiques de conservation, de réseaux impériaux de jardins botaniques ou de plantations d’une agriculture intensive mobilisant une main d’œuvre corvéable sont autant de phénomènes environnementaux qui enjambent les deux périodes.

Qu’est-ce que le colonial fait aux rapports sociaux à l’environnement, et inversement, qu’est-ce que l’environnement fait aux sociétés coloniales ? Il s’agira de partir des acteurs et actrices des sociétés coloniales en analysant ce qui se joue dans la transformation, ou non, de leur environnement et de leurs rapports à celui-ci. La capacité de ces acteurs et actrices de la période coloniale à susciter, s’opposer, s’accommoder, subir ou tirer parti des transformations environnementales à l’œuvre constitue un questionnement central de ce colloque. Les communications pourront porter sur des trajectoires individuelles, sur des territoires spécifiques, sur des types de ressources.

Les contributions pourront s’insérer dans les axes suivants (non exhaustifs et transversaux) :

Axe 1. Travail et environnement

En quoi les paysages « coloniaux » sont-ils le reflet du travail de transformation de la nature propre aux processus de colonisation ? En forgeant la notion de « workscape », contraction de workplace et de landscape, Thomas Andrews invite à se pencher sur la manière dont le travail transforme les environnements. Pour les terrains coloniaux, cette notion appelle une analyse conjointe du travail et de l’environnement, l’un agissant sur l’autre, et vice-versa. Les histoires de l’extraction minière, des forêts, de l’agriculture et de la pêche sont sans doute les domaines où l’histoire du travail et l’histoire de l’environnement se croisent de façon évidente, mais bien d’autres aspects de l’histoire environnementale des empires bénéficieraient pourtant d’une histoire plus ancrée dans les réalités sociales coloniales : dans l’histoire des villes, des paysages et des savoirs naturalistes, par exemple, la dimension sociale demeure bien en deçà de ce qu’une lecture attentive des sources peut nous apprendre.

Axe 2. Transformations agro-pastorales et conflits fonciers

La thèse d’Alfred Crosby faisant de la colonisation des Amériques un moment de bouleversements écologiques constitue un classique de l’histoire environnementale9. Pour l’historien états-unien, l’introduction de nouveaux pathogènes produisit une hécatombe démographique aux Amériques, mais « l’échange colombien », c’est-à-dire la nouvelle circulation intercontinentale de plantes, d’animaux et de microbes, eut des effets considérables sur l’alimentation, la santé (humaine et animale) et l’environnement à l’échelle globale. Les introductions de plantes et d’animaux contribuèrent par ailleurs à la transformation des espaces colonisés en autant de « néo-Europes ». Le travail pionnier de Crosby a depuis lors donné lieu à de nombreuses discussions. En particulier, les circulations impériales du vivant produisent des effets plus souvent inattendus qu’attendus10. Si ces circulations par le biais des jardins botaniques sont aujourd’hui relativement connues11, leurs effets en aval dans la transformation des territoires et des systèmes agro-pastoraux méritent d’être analysés plus en profondeur. Là encore, pour ne prendre qu’un exemple, si la diffusion de l’eucalyptus globulus à travers le globe depuis l’Australie, a fait l’objet de plusieurs recherches, ses effets dans l’empire français et au Maghreb notamment où l’arbre connaît un succès exceptionnel mériteraient de plus amples recherches12. Plus généralement, les méandres de ces circulations du vivant, leur impact sur des territoires et des configurations sociales données, ainsi que les conflits fonciers naissant de ces compétitions d’usages de la terre pourront être interrogés.

Axe 3. L’eau, ressource en tension dans l’empire

L’eau est une ressource incontournable de l’organisation des sociétés et son « contrôle signifie aussi la domination sociale de certaines personnes sur d’autres »13. Dans une situation coloniale, la conquête, l’appropriation et la gestion de cette ressource s’exercent suivant des modalités spécifiques. Celles-ci ont été particulièrement bien renseignées par l’historiographie anglophone sur l’Inde britannique14. Le Nil a également fait l’objet de plusieurs travaux d’envergure pour les périodes coloniale et post-coloniale15. L’hydro-histoire de l’empire colonial français reste néanmoins peu connue. Les infrastructures hydrauliques, la construction de retenues d’eau à des fins d’irrigation ou de production d’électricité, la canalisation de cours d’eau, les conflits d’usages autour de l’appropriation de cette ressource précieuse ainsi que les conséquences socio-environnementales des épisodes de sécheresse sont autant de thématiques possibles de communications.

Axe 4. Détruire et protéger la nature

Le choc écologique produit par la colonisation favorise très tôt la construction d’une conscience de la fragilité environnementale des territoires colonisés, notamment dans les espaces insulaires16. Les premières mesures de protection de la nature sont mises en œuvre dès le XVIIIe siècle. Le moment colonial apparaît alors comme un moment singulier qui détruit et protège simultanément17. Ces mesures de protection sont par ailleurs des mesures d’exclusions ou de restrictions des usages fonciers autochtones. Si cette histoire de la conservation a constitué un objet privilégié des études en histoire environnementale des empires18, celles portant sur l’empire français sont encore trop rares19.

Axe 5 : Savoirs, santé et environnement

L’histoire des savoirs et l’histoire de la santé depuis le choc colombien ont donné lieu à une littérature abondante concernant principalement les empires espagnol et britannique. L’étude des relations entre métropoles et colonies, et les tensions perpétuelles entre ces deux pôles ont permis de redonner aux « périphéries » un statut d’acteurs dans la fabrication des savoirs relatifs, par exemple, aux plantes et aux animaux, aux microbes ou à l’influence du climat sur la santé. Des communications sur la construction des savoirs en général et des théories médico-sociales en particulier, et leur mise en pratique sur les terrains coloniaux pourront toucher aussi bien aux sciences dites « dures » qu’aux sciences sociales ou la médecine20.


Modalités de soumission des propositions :

  • Date limite de soumission : 1er décembre 2024
  • Adresse d’envoi : empireenvironnement@gmail.com
  • Format et attendus :
    • Une proposition, dans une limite de 3 000 signes. Les propositions incluront une présentation des sources sur lesquelles se fonde une recherche originale.
    • Un CV court (1 page)
  • Réponse aux contributeurs.trices : mi-janvier 2025. Une première version des contributions orales sera envoyée en amont du colloque (30 mai 2025)
  • Dates et lieu du colloque : 11, 12 et 13 juin à Aix-en-Provence (ANOM).
  • Prise en charge : dans la limite du budget du colloque, les frais de transport et d’hébergement pourront être pris en charge pour les doctorant.es et les chercheur.ses sans poste.
  • Comité d’organisation : Hélène Blais, Guillaume Blanc, Antonin Plarier.
  • Comité scientifique : Hélène Blais, Guillaume Blanc, Samuel Cöghe, Caroline Ford, Laurence Monnais, Antonin Plarier, Violette Pouillard, Jan Synowiecki, Nessim Znaïen.

Cela correspond aux ajouts demandés. N’hésitez pas si vous avez d’autres ajustements à effectuer !

Footnotes

  1. Ludovic Boutrin, Raphaël Confiant, Chronique d’un empoisonnement annoncé. Le scandale du Chlordécone aux Antilles françaises 1972-2002, Paris, L’Harmattan, 2007.
  2. Jade Lindgaard, « Non-lieu du chlordécone, “on le vit comme un acte parfaitement colonial” », Mediapart, 23 septembre 2023.
  3. Mohamad Amar Meziane, Des empires sous la terre. Histoire écologique et raciale de la sécularisation, Paris, La Découverte, 2023 ; Malcolm Ferdinand, Une écologie décoloniale, Paris, Seuil, 2019 ; Benjamin Sultan et Richard Lalou, Les sociétés rurales face aux changements climatiques et environnementaux en Afrique de l’Ouest, Marseille, IRD Éditions, 2016.
  4. Hélène Blais et Antonin Plarier, « Une histoire environnementale des sociétés coloniales au XIXe siècle », Revue d’histoire du XIXe siècle, vol. 67 n° 2, 2023, p. 9-26 ; Guillaume Blanc, Antonin Plarier et Iris Seri-Hersch, « Vers une histoire socio-environnementale des empires contemporains », Histoire@Politique, n° 48, 2022.
  5. Diana K. Davis, Resurrecting the Granary of Rome: Environmental History and French Colonial Expansion in North Africa, Athens, Ohio University Press, 2007.
  6. Hélène Blais, L’Empire de la nature. Une histoire des jardins botaniques, Ceyzérieu, Champ Vallon, 2023.
  7. Christophe Bonneuil, « Mettre en ordre et discipliner les tropiques : les sciences du végétal dans l’Empire français, 1870-1940 », thèse de doctorat en histoire contemporaine, Université Paris 7, 1997.
  8. Martin A. Klein, Slavery and Colonial Rule in French West Africa, Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
  9. Alfred W. Crosby, The Columbian Exchange: Biological and Cultural Consequences of 1492, Westport, Greenwood Publishing Group, 1972.
  10. Karen Middleton, « The Ironies of Plant Transfer: The Case of Prickly Pear in Madagascar », in William Beinart et Joann McGregor (dir.), Social History and African Environments, Oxford, James Currey, 2003, p. 43-59.
  11. Hélène Blais et Rahul Markovits, « Introduction. Le commerce des plantes, XVIe-XXe siècle », Revue d’histoire moderne & contemporaine, vol. 66 n° 3, 2019, p. 7-23.
  12. Robin Doughty, The Eucalyptus: A Natural and Commercial History of the Gum Tree, Baltimore, John Hopkins University, 2000.
  13. Eva Jakobson et Terje Tverdt, Water Studies, vol. 1, Londres, IB Tauris Press, 2005, p. xix. Corey Ross, Liquid Empire. Water and Power in a Colonial World, Princeton, Princeton University Press, 2024.
  14. Voir notamment : Rohan D’Souza, Drowned and Dammed: Colonial Capitalism and Flood Control in Eastern India, Delhi, Oxford University Press, 2006 ; David Gilmartin, Blood and Water. The Indus River Basin in Modern History, Berkeley, California University Press, 2015 ; Gopa Samanta, « Environmental History of Water in Indian Cities », in Ranjan Chakrabarti (dir.), Critical Themes in Environmental History of India, New Delhi, Sage Publications, 2020.
  15. Jennifer Der, The Lived Nile. Environment, Disease and Material Colonial Economy in Egypt, Stanford, Stanford University Press, 2019 ; Terje Tvedt, The Nile. A New History of the World’s Greatest River, Londres, IB Tauris, 2021.
  16. Richard Grove, Green Imperialism: Colonial Expansion, Tropical Island Edens and the Origin of Environmentalism, Cambridge, Cambridge University Press, 1995.
  17. Guillaume Blanc, Mathieu Guérin et Grégory Quénet (dir.), Protéger et détruire. Gouverner la nature sous les tropiques, Paris, CNRS Éditions, 2022.
  18. William Beinart, The Rise of Conservation in South Africa: Settlers, Livestocks and the Environment, 1770-1950, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; Guillaume Blanc, L’invention du colonialisme vert, Paris, Flammarion, 2020 ; John Mackenzie, The Empire of Nature: Hunting, Conservation and British Imperialism, Manchester, Manchester University Press, 1988.
  19. Martine Chalvet, « Les parcs nationaux en Algérie dans les années 1920-1930 », in Maryline Crivello et Karima Dirèche (dir.), Traversées des mémoires en Méditerranée, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2017 ; Caroline Ford, « National Parks and Natural Reserves in French Colonial Africa », in Bernhard Gissibl, Sabine Höhler et Patrick Kupper (dir.), Civilizing Nature: National Parks in Global Historical Perspective, New York, Berghahn Books, 2012 ; Adel Selmi, « L’émergence de l’idée de parc national en France. De la protection des paysages à l’expérimentation coloniale », in Raphaël Larrère, Bernadette Lizet et Martine Berlan-Darqué, Histoire des parcs nationaux, Versailles, Éditions Quæ, 2009, p. 43-58.
  20. Pour l’empire français, voir notamment : Claire Fredj, « Soigner une colonie naissante : les médecins de l’armée d’Afrique, les fièvres et la quinine, 1830-1870 », Le Mouvement Social, nᵒ 257, 2016 ; Guillaume Lachenal, Le médecin qui voulut être roi. Sur les traces d’une utopie coloniale, Paris, Seuil, 2017 ; Laurence Monnais, The Colonial Life of Pharmaceuticals. Medicines and Modernity in Vietnam, Cambridge, Cambridge University Press, 2019.

Appel à communications – Colloque “Domesticités impériales, XVIIIe-XXe siècles”, Genève, 17-19 juin 2025

Date : 17-19 juin 2025

Lieu : université de Genève

Date limite pour soumettre une proposition : 16 septembre 2024

Dans les dernières décennies, l’étude des domesticités impériales a connu des renouvellements nombreux et a attiré une attention croissante. Qu’il soit servile ou non, le travail domestique, travail quotidien effectué dans le cadre familial et intime du foyer, apparaît en effet comme un lieu propice à l’observation des dynamiques raciales, sociales et genrées qui se tissent dans les territoires impériaux. De nombreux travaux ont ainsi montré que le foyer colonial et la relation de service domestique, loin de constituer des objets anecdotiques, sont des lieux essentiels pour étudier la manière dont les rapports de domination sont forgés, reformulés, et contestés au sein des sociétés coloniales (Stoler, 2002). Ce colloque s’inscrit dans le prolongement de ces travaux.

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Colloque international “Les espaces d’enfermement : mémoires de la répression et colonialité”

Lieu : musée Aljube, Lisbonne

Date : 29-30 octobre 2024

Date limite pour soumettre une proposition : 15 août 2024

À l’occasion du 88e anniversaire de l’ouverture du camp de concentration colonial de Tarrafal, dans l’archipel du Cap-Vert (29 Octobre 1936 – 29 Octobre 2024), ce colloque international vise à élargir le débat sur les pratiques anciennes et nouvelles de l’enfermement, dans leurs multiples déclinaisons et modalités. D’une part, il s’agit d’aborder la forme camp dans une perspective historique ainsi que les différentes pratiques de l’incarcération coloniale. D’autre part, l’intention de ce colloque est de réfléchir de manière large et transdisciplinaire sur les espaces, les mémoires, les récits et les expériences de détention, et sur la manière dont leurs héritages marquent la généalogie des pratiques contemporaines d’enfermement.

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Colloque de l’Association des études africaines en Italie: “Transnational Approaches on Gender, Empire and Citizenship in Africa (1940s-1970s)”

Date : 12-14 septembre 2024

Lieu : université de Messine

Date limite pour soumettre une proposition : 9 juin 2024

The Association for African Studies in Italy (ASAI) is pleased to announce the opening of the call for papers for its VII Biennial Conference Longing for Belonging: Communities and Divides in Africa, to be held on 12-14 September 2024 at the University of Messina. The deadline to submit a proposal is 9 June 2024. Those who wish to submit a proposal should write directly to the panel organizer(s) by sending them the form downloadable online with name and affiliation of the paper proposer; title of the proposal; abstract (maximum 300 words); panel in which the paper is proposed. The proposal should be submitted in the language of the selected panel (English, Italian, Italian/English).

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Colloque international “Ce que compter veut dire en situation impériale et coloniale”

Lieu : Paris-Bercy

Date : 19-20 décembre 2024

Date limite pour soumettre une proposition : 20 juin 2024

Ce colloque entend ouvrir à nouveaux frais le dossier des approches comptables et statistiques produites en contexte impérial et colonial (cartes thématiques, enquêtes, séries statistiques etc.) pour en tirer toutes les informations qu’elles sont susceptibles de fournir sur les sociétés et les situations qu’elles sont censées éclairer. En tenant compte des nombreux acquis historiographiques, des critiques des différents éléments chiffrés utilisés, de leurs visées racialistes et normatives, il s’agit autant de s’intéresser aux conditions de leur production, qu’elles soient visibles (enquêteurs) ou invisibles (interprètes, élites villageoises), que d’analyser les réactions à leur production, à leur diffusion ou de préciser les attentes des commanditaires et les usages auxquels ils donnent lieu. Le colloque entend favoriser le croisement des échelles mobilisées par les différents supports de ces éléments comptables, partant des individus et jusqu’aux relations entre les administrations ou les entreprises coloniales et la Métropole.

Plus d’informations ici.

Appel à candidatures : Contrat doctoral histoire environnementale de l’empire français, XIXe-XXe siècles

Date limite de remise du projet : 31 mai.

Contrat doctoral : Histoire environnementale de l’empire colonial français (XIXe – XXsiècles)

Présentation des sujets possibles : 

Depuis son émergence au début des années 1970, l’histoire environnementale s’est penchée sur les empires coloniaux. L’ouvrage pionnier d’Alfred Crosby ouvrait la voie à une recherche dès lors foisonnante sur l’histoire environnementale des empires. Impulsé par les universités anglophones, cette recherche a toutefois conduit à un tropisme sur l’empire britannique, et plus particulièrement sur la conservation de la nature dans les colonies britanniques.

Ce contrat doctoral vise à investir le vaste espace colonial français. Au sein de cet espace, les terrains et thématiques possibles sont nombreux. Le foncier, les forêts, l’agriculture, l’eau mais aussi les mines, l’industrie ou les villes sont autant de champs parmi d’autres qui peuvent être interrogés dans une perspective environnementale. Le ou la doctorant.e proposera un projet de recherche sur un sujet circonscrit, ancré dans un terrain ou un corpus d’archives précis. Des projets privilégiant une approche sociale de l’histoire environnementale, prenant en compte les acteurs/actrices dans toute leur diversité et les conflits sociaux sont attendus.  

Profil du.de la candidat.e :

Le ou la doctorant.e devra détenir un master 2 recherche en histoire contemporaine. Être titulaire d’un concours de l’enseignement est par ailleurs bienvenu. Sur le plan linguistique, la langue de rédaction du doctorat est le français. Les candidatures maîtrisant l’anglais et/ou une langue vernaculaire du terrain choisi sont encouragées.

Documents demandés

–        CV

–        Présentation du projet de recherche entre 10 000 et 20 000 signes maximum. 

–        Mémoire de M2

–        Relevés de notes disponibles depuis la L1

Les dossiers sont à envoyer avant le 31 mai aux adresses suivantes : helene.blais@ens.fr et antonin.plarier@univ-lyon3.fr

Des auditions seront organisées le 28 juin et le 1er juillet pour les candidat.es sélectionné.es. 

Appel à communications – (Ne pas) se dire féministe. France et territoires (post-)coloniaux, XIXe siècle -XXIe siècle

Date : novembre 2024

Lieu : Paris

Date limite pour soumettre une proposition : 30 avril 2024

Si le terme « féminisme » apparaît, en France, en 1872 dans les écrits d’Alexandre Dumas fils pour désigner, péjorativement, « les partisans de l’égalité des sexes comme des hommes ‘‘efféminés’’ », c’est Hubertine Auclert qui se l’approprie en déjouant la stigmatisation du terme (Pavard, Rochefort, Zancarini-Fournel, 2020, p. 6). Depuis, l’identification au(x) féminisme(s) s’est diffusée, comme l’a récemment illustré le mouvement #MeToo, et ses modalités se sont déclinées de diverses manières en fonction des enjeux posés par les contextes politiques, sociaux et historiques, locaux comme internationaux : de féminisme noir ou afroféminisme en passant par féminisme intersectionnel, universaliste, décolonial, transféminisme entre autres, de nombreux termes ont fait leur apparition pour mettre en lumière des identités politiques spécifiques. Derrière des débats terminologiques se jouent des enjeux de catégorisation. D’autres labels, comme post-féministe, néo-féministe, ou féministe (néo)libéral, ont par ailleurs été élaborés, notamment dans les médias et dans le monde de la recherche, pour situer historiquement et politiquement des types d’adhésion à l’idée d’égalité (Banet-Weiser, Gill, Rottenberg, 2020). Ce colloque vise ainsi à interroger les formes et les conditions d’appropriation et de rejet, individuelles et collectives, du féminisme depuis les mouvements en faveur des droits des femmes du XIXe, en France et dans les territoires (post-) coloniaux.

Les questions que nous souhaitons poser interviennent dans un contexte ambivalent, marqué à la fois par une remobilisation des différents pôles de l’espace de la cause des femmes (Bereni 2012) au niveau international et la diffusion de la norme égalitaire, et par l’essor d’un nouveau backlash et de mobilisations anti-féministes. Aussi ce colloque cherchera-t-il à souligner les luttes de définition – d’une part au sein des féminismes et de l’espace de la cause des femmes, d’autre part entre féministes et anti-féministes – qui façonnent la catégorie « féministe » et ses reconfigurations. Il s’agira également d’appréhender la multiplicité des modalités d’identification aux féminismes, en fonction des trajectoires politiques, professionnelles et sociales et des propriétés sociales de celles et ceux qui s’en revendiquent. Pour ce faire, ce colloque croisera l’étude de différents mondes dans lesquels se jouent ces enjeux de définition, de catégorisation et d’identification, en particulier militants, associatifs et politiques, mais aussi institutionnels, médiatiques ou académiques. 

Ancrées dans les différentes disciplines des sciences sociales, les communications présenteront les résultats d’enquêtes et pourront s’inscrire dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants.

1. Retour sur la qualification des acteurs et actrices engagé·es pour l’égalité

Dans l’histoire contemporaine, les historiennes des féminismes utilisent l’épithète « féministe », y compris rétroactivement pour désigner « les combats pour l’égalité et la liberté des sexes » face à un antiféminisme « qui récuse cette égalité, y voyant plus ou moins obscurément une menace pour l’ordre d’un monde fondé sur la hiérarchie sexuelle et la domination masculine » (Bard, 1999). Toutefois, certaines ont pointé le risque d’exclusion de mouvements et d’acteurices que comporte la qualification « féministe » (Chaperon, 1997 ; Delap 2020). Pour ne prendre qu’un exemple, c’est le cas de Pascale Barthélémy qui rappelle, au sujet de la Fédération démocratique internationale des femmes (FDIF) fondée dans les années 1940, que « la plupart des femmes ou des associations […] n’emploient pas le terme ‘‘féministe’’, sinon pour s’en démarquer. Elles refusent de se définir comme telles » (Barthélémy, 2022, p. 19). Dans les recherches historiques, mais aussi sociologiques, comment qualifier des enquêté·es engagé·es pour l’égalité qui ne se revendiquent pas féministes ?

Outre les enjeux conceptuels et empiriques que pose l’usage du terme par les chercheur.es, la question se pose aux acteurices étudié.es : depuis le XIXè siècle, des militant·es engagé·es dans des mouvements pour les droits des femmes, de classes populaires en particulier, récusent l’appellation « féministe » et préfèrent par exemple parler de revendications « féminines ». Le rejet du féminisme peut alors refléter l’idée, prégnante dans l’histoire du mouvement ouvrier, selon laquelle les féministes sont des bourgeoises qui divisent la classe ouvrière (Cros, 2021).  Les débats autour de l’identification au féminisme ont animé les mouvements sociaux a fortiori dans les moments où le terme « féminisme » se diffuse plus largement par exemple : faut-il se revendiquer comme féministe ? A quelles conditions ? Sinon, pourquoi ? Comment se positionnent et s’identifient les hommes alliés des droits des femmes (Jacquemart, 2015) ? L’un des enjeux de ce colloque consistera à saisir les contours des positions intermédiaires, saisies dans les pratiques ordinaires et/ou militantes, d’acteurices impliquées dans différents types de mouvements sociaux et dans des espaces sociaux variés.

2. Appropriations différenciées de l’identité féministe

Les conditions sociales qui permettent (ou non) de se dire féministe diffèrent selon les socialisations de classe et de genre, voire nécessitent des ressources, au premier rang desquelles du capital culturel. Le rôle du capital culturel a en particulier été souligné par Aronson (2015). Toutefois, Aronson désignait le fait d’avoir suivi des cursus en Women’s ou Gender Studies, alors que ce sont aussi d’autres formes de capital culturel qui peuvent participer aujourd’hui de l’adhésion au féminisme et qui se diffusent par exemple via des réseaux socio-numériques ou la circulation du pop féminisme (voir Djavadzadeh, 2021 à propos de Beyoncé). En quoi certains espaces de diffusion d’idées et de pratiques féministes, qu’ils s’agissent de l’université, ou des institutions et des associations œuvrant pour les droits des femmes, favorisent l’adhésion ou le rejet du féminisme ? Sans tomber dans une approche enchantée, comment peut-on appréhender, avec les études contemporaines et la prise en compte des effets de #MeToo et du militantisme numérique, les effets des supports culturels et médiatiques ? Par ailleurs, peut-on dire que les jeunes générations s’identifient davantage aux féminismes que les précédentes ? Les approches intergénérationnelles ou transgénérationnelles seront bienvenues, dans une perspective d’analyse des socialisations familiales (Masclet, 2015) ou comparative.

Les travaux sur l’identification féministe portent sur les usages ordinaires (Albenga et Bachmann, 2015 ; Delage, 2015 ; Gallot et Meuret-Campfort, 2015) et militantes (Fourment, 2021, 2022), tout en questionnant l’impact spécifique de certains mondes et de certains marchés sur des appropriations « sélectives » des féminismes, à l’instar des mondes de l’art (David, 2023). La frontière entre appropriations militantes et ordinaires se révèle par ailleurs mouvante, lorsqu’on étudie les trajectoires des acteurices en particulier. Ainsi, Jouët, Niemeyer et Pavard (2017) mettent en évidence la pertinence d’une analyse par cercles concentriques depuis le militantisme jusqu’aux appropriations ordinaires, en se centrant en particulier sur la diffusion numérique des féminismes.

Les identifications aux féminismes dépendent des contextes sociaux et historiques, ainsi que des représentations sociales dominantes du féminisme (Skeggs, 2015) et de ses débats internes (Lépinard et Lieber 2020). Si les qualificatifs et préfixes se sont multipliés pour situer les acteurices les employant dans les différents pôles constituant l’espace de la cause des femmes (Bereni, 2012), d’autres catégories d’identification ont été développées, comme antisexiste, antipatriarcal, etc. Quelles sont les conditions d’apparition et d’usage de ces catégories ? Ces étiquettes prennent par ailleurs des significations différenciées selon les contextes : la réalisation d’enquêtes de terrain sur d’autres pays que celui dont la chercheuse est originaire met à l’épreuve la compréhension entre l’enquêtrice et les personnes qu’elle étudie au sujet du terme même de féminisme. Qu’est-ce que les enquêtes transnationales, ou tout simplement menées dans d’autres contextes nationaux que le nôtre, nous apprennent sur les luttes de définition du féminisme ?

3. Questions méthodologiques et épistémologiques

Dans le champ scientifique, le fait de se dire féministe a amorcé un travail réflexif contribuant à repenser les fondements épistémologiques et méthodologiques des sciences, sociales notamment. La critique féministe des sciences englobe toutefois des démarches épistémologiques et méthodologiques variées, pas toujours conciliables, visant à politiser les savoirs, à les élaborer en relation avec un mouvement collectif et militant, à insister sur le privilège épistémique des opprimé·es, à poser les conditions d’élaboration d’une objectivité forte, ou à mettre en cause les fondements scientifiques de la production de connaissances (voir Puig de la Bellacasa, 2013 ; Clair, 2016) ; elle a également été façonnée par la perspective intersectionnelle (Hill Collins, 2016).

La qualification de recherches ou de chercheur.euses comme étant « féministes » peut par ailleurs être un moyen de mettre en doute la validité d’un dispositif méthodologique et épistémologique. Une telle logique de disqualification n’est toutefois pas nouvelle. Souvenons-nous par exemple des tentatives de délégitimation lancées sur l’ENVEFF (Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France, 2000) à la suite de la parution de ses premiers résultats. La panique morale autour de la « théorie du genre », qui a pris une forme renouvelée avec la circulation de la catégorie du « wokisme », a non seulement des effets dans le monde médiatique et politique, mais contribue à forger une logique de suspicion dans un champ scientifique transformé par la légitimation croissante des outils issus des études de genre et intersectionnelles (Garbagnoli, Prearo, 2017).

Cet axe invite à interroger les effets scientifiques et politiques de l’adhésion au féminisme et de sa (dis)qualification sur la production de connaissances, non seulement dans le champ scientifique mais également sur les terrains d’enquête. Dorothy Smith (2018) a par exemple proposé de produire une ethnographie qu’elle qualifie de féministe, consistant à intégrer les expériences minoritaires dans les enquêtes de terrain. Quels seraient les fondements, en termes de pratiques et d’objets de recherche, d’une méthodologie féministe dans un contexte de plus grande inclusion des expériences minoritaires dans la production de savoirs ? En outre, lorsqu’on étudie des acteurices contribuant à promouvoir l’égalité (militant·es, associations, fémocrates, politiques), quels sont les effets de l’identification au féminisme, ou de sa mise à distance, par le/la chercheur·e sur le terrain?  

Les résumés de communication de 3000 signes devront présenter la problématique, la méthode et les résultats. Ils seront à envoyer à valbenga@yahoo.frPauline.delage@cnrs.fr ; fanny.gallot@gmail.com avant le 30 avril 2024. Le colloque aura lieu en novembre 2024, à Paris.

Comité d’organisation :

Viviane Albenga (Université Bordeaux Montaigne, MICA, IUF) ; Pauline Delage (CNRS, CRESPPA-CSU) ; Fanny Gallot (Université Paris Est Créteil, CRHEC)

Comité scientifique :

Viviane Albenga, Université Bordeaux Montaigne, MICA, IUF

Pascale Barthélémy, ENS Lyon, LAHRA

Laetitia Biscarrat, Université Côte d’Azur, LIRCES

Maud Bracke, Université de Glagow

Isabelle Clair, CNRS, IRIS

Pauline Clochec, Université de Picardie, CURAPP

Emmanuelle David, IEP Bordeaux, LAM

Pauline Delage, CNRS, CRESPPA-CSU

Magali Della Sudda, CNRS, Centre Emile Durkheim

Fanny Gallot, UPEC, CRHEC

Alban Jacquemart, Université Paris Dauphine, IRISSO

Houria Kebabza, Université Toulouse II

Camille Masclet, CNRS, CESSP

Florence Rochefort, CNRS, GSRL

Michelle Zancarini-Fournel, Université Claude Bernard Lyon I, LAHRA