Archives par mot-clé : histoire du travail

Appel à communications – 6e congrès de l’European Labour History Network- Panel “Industrial and Economic Democracy”

Date : juin 2026

Lieu : Barcelone

Date limite pour faire une proposition : 15 juillet 2025. 

Economic Democracy and Beyond: Re-thinking the role of democratic participation in industry and the economy, past and present

Since at least the end of the 18th century, social reformers, labor leaders, organized workers, and political movements have promoted democratic control of the workplace, industry, and economic life as a crucial precondition not only for social justice and material security but also for political democracy more generally. In so doing, they have highlighted that when workers and employees lack effective voice at work and control over the labor process, their political participation and formal political equality is seriously curtailed more broadly. Indeed, many have argued that political democracy will fail to materialize or, where it existed, soon experience ‘backsliding’ should democratic rights over work, industry, and the economy be withheld or decline. Against this backdrop, intellectuals, political and trade union actors, and social movements proposed a wide range of theories as well as practical measures that underlined the participation of employees and labor in decision-making as a prerequisite for the sustainability of democratic rule. In light of the current attacks on democratic institutions, we believe that now is the time to re-think what role the improvement and expansion of employee participation in industrial and economic decision-making might play in the fight for the future of our democracies.

Plus d’informations ici.

Lancement de la campagne du Prix de thèse du Gestes (Groupe d’Études Sur le Travail et la Santé) 2025

Date limite de candidature : 15 juillet 2025

Modalités du Prix de thèse

Outre la qualité du travail de recherche produit, les critères de valorisation des thèses demeurent les mêmes que les années précédentes :
1) le lien thématique de la thèse avec le programme scientifique du GESTES (travail ou santé au travail) et
2) le caractère interdisciplinaire de la thèse.


Les candidatures doivent être envoyées à l’adresse gestes@mshparisnord.fr au plus tard le mardi 15 juillet 2025. Les pièces à produire pour la constitution d’un dossier de candidature valide sont les suivantes :

  • Un résumé de la thèse (entre 15.000 et 20.000 signes espaces compris) mettant en évidence le degré d’interdisciplinarité du travail doctoral. Cette interdisciplinarité peut concerner l’objet d’étude ou les méthodes. Elle peut prendre une forme institutionnelle (direction de la thèse, membres du jury…). Elle peut également se manifester dans la revue de littérature, organisant un dialogue avec des publications d’autres disciplines.
  • Une copie du rapport de soutenance.

Les thèses candidates peuvent avoir été soutenues dans tout établissement d’enseignement supérieur français et doivent l’avoir été au cours de l’année civile précédant celle de l’attribution du Prix.

La récompense consiste en un chèque de 1500 euros pour la/le lauréat·e.

Appel à articles – «Travail et Balkans», numéro spécial de la revue Études Balkaniques

Date limite pour soumettre une proposition : 18 avril 2025

Le volume Travail et Balkans est prévu pour publication au second semestre de l’année 2026. La revue n’est désormais disponible qu’en impression à la demande et est référencée sur la plateforme «CAIRN». https://shs.cairn.info/revue-etudes-balkaniques-cahiers-pierre-belon?lang=fr&tab=apercu. De plus, la revue est évaluée par un comité de lecture (peer review). Les directeurs de ce volume sont et Antonis Nasis, doctorant en histoire au CETOBaC (antonios.nasis[at]gmail.com) et Christos Andrianopoulos, docteur en histoire et membre du CRH de l’EHESS (andriano.paris10[at]gmail.com )

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Journée d’études “Substances et cadences. Drogues, conduites addictives et environnements professionnels”

Date : 27 mai ou 7 juin 2025

Lieu : université Paris 1

Date limite pour soumettre une proposition : 24 mars 2025

La question des rapports entre les substances psychoactives et le travail s’est vue accorder une attention croissante au cours de ces dernières années. L’observation d’une hausse de la consommation de certaines substances et l’ambition de mieux évaluer les risques qui leur sont liés ont amené plusieurs institutions à sonder les environnements professionnels et découvrir de nombreux liens entre leur organisation et l’usage de psychoactifs. Si ses risques sont reconnus et de mieux en mieux mesurés, les substances psychoactives gardent une place dans le travail de nombreux actifs alors que leur consommation et leur encadrement soulèvent des enjeux et des contraintes complexes en raison même de la spécificité des environnements professionnels. 

Les sciences sociales et humaines ont déjà commencé à s’emparer de cette question. À travers différentes contributions, plusieurs sociologues et ethnologues, assistés par des professionnels de santé et du travail, ont montré combien la consommation de substances psychoactives peut cimenter des identités et des sociabilités professionnelles ou constituer des moyens de tenir face aux cadences du travail tout en montrant les positions ambiguës des employeurs et de l’État. Il reste une discipline dont les apports vis-à-vis de ces thématiques doivent encore être mis au jour : l’histoire. 

Que ce soit l’alcool, le tabac, le café ou encore les amphétamines, les substances psychoactives n’ont pas attendu le XXIe siècle pour trouver une place dans les environnements professionnels et faire l’objet de discours, de pratiques et de politiques visant à encadrer, exploiter sinon bannir leur usage. De l’eau-de-vie consommée par les ouvriers du fer et du feu pour évacuer la poussière aspirée et réguler la température corporelle jusqu’aux opioïdes pris par les chanteurs de music-hall pour enchaîner les performances en passant par la pratique sportive sous amphétamine, ces produits ont mis en jeu les rapports sociaux du travail relatifs à l’ordre, la performance, l’alimentation, la santé ou encore la sécurité. Quelle place ont-ils eu dans le temps et l’espace professionnels face aux différentes formes d’organisation du travail. Comment des normes de consommation ou d’interdiction ont-elles été produites, négociées ou transgressées ? Ont-elles revêtu un caractère particulier en interaction avec le cadre spécifique des environnements professionnels ? Enfin, quelles sources et quelles méthodes l’histoire peut-elle exploiter pour essayer de les appréhender et comment le dialogue avec la sociologie et l’ethnologie peut-il enrichir son approche ?

Alors qu’une demande sociale se fait jour vis-à-vis de l’étude des substances psychoactives, illustrée récemment par la parution du numéro “Drogues. Le renouveau historiographique” dirigé par Erwan Pointeau-Lagadec et publié dans Histoire, médecine et santé en 2024, cette journée d’étude organisée par la Chaire Santé-SHS de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne propose d’étudier la place de ces produits singuliers dans les environnements du travail. Cette contribution doit permettre de combler un vide historiographique en poursuivant les réflexions initiées par les quelques analyses historiques réalisées sur cette question. En l’envisageant sans cadre spatial ou temporel préétabli et en proposant un dialogue avec les autres sciences sociales (sociologie, ethnologie, anthropologie), cette journée d’étude ambitionne d’interroger la manière dont cette histoire peut nourrir les analyses du passé et éclairer notre compréhension des enjeux du présent. Elle se déroulera à Paris ou Aubervilliers le 27 mai ou le 5 juin 2025 (date à définir).

« Vous croyez peut-être qu’il renverra cet individu, allons donc ; deux heures après, il vient pour chercher son compas et son livret. […] Si vous lui témoignez de la surprise de cette façon de conduire son atelier : “Que voulez-vous ? il ne peut pas faire autrement, il est très pressé, il faut qu’il livre une machine samedi, pour toucher son zinc […] et puis, s’il ne travaille pas souvent, ce qu’il fait, il le fait bien, c’est un sac à vins, mais c’est pas un mauvais garçon, seulement quand il a un verre de pichenet dans le fusil ».
Poulot, Denis. Question sociale : le sublime, ou, le travailleur comme il est en 1870 et ce qu’il peut être, Paris, Librairie internationale, 1872, p. 134

Appel à communication – Colloque “Travail en temps de guerre (XIXe-XXe siècle)”

Lieu : Université de Tours

Date : 27-28 novembre 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 31 mars 2025

L’industrialisation des sociétés a transformé en profondeur les mondes du travail et des armées. Les guerres elles-mêmes se sont industrialisées et ont, par à-coups successifs, changé d’échelle depuis le milieu du XIXe siècle. Les guerres de Crimée (1853-1856) puis de Sécession (1861-1865) ont été les premiers conflits à reposer sur l’action d’armées mécanisées : canonnières plus puissantes, pièces d’artillerie d’un calibre plus conséquent, locomotives plus performantes sont autant de produits industriels qui ont permis ce changement d’échelle.

Dans ce contexte d’industrialisation à la fois des sociétés, de leurs économies et des guerres, il devient alors nécessaire de comprendre comment les conflits armés bouleversent les mondes du travail. La mobilisation des travailleurs a toujours occupé une place centrale dans l’histoire des conflits contemporains, en particulier dans les études de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Cette histoire est depuis plusieurs décennies sortie du simple récit de la mise au service de l’appareil productif et industriel en vue d’un effort de guerre et a laissé place, notamment à partir des années 1980 et 1990 à une histoire sociale et politique prêtant attention aux mouvements syndicaux, au travail à l’arrière comme au travail en contexte d’occupation, et aux recompositions sociales qui en ont découlé.

Enfin, cette approche vise à s’inscrire dans une démarche interdisciplinaire, faisant appel aux apports de l’histoire – en particulier d’une histoire sociale de la guerre dont les objets d’étude excèdent la seule sphère militaire – mais aussi de l’économie et de l’économie politique. La volonté de s’intéresser aux acteurs ordinaires de ces conflits implique de mobiliser les apports de la sociologie du travail. En outre, les réflexions incluront des enjeux étudiés par la science juridique, tant le monde du travail durant les conflits fait l’objet d’innovations afin d’inclure les individus dans des statuts exceptionnels pour mieux encadrer en droit leur participation à l’effort de guerre.

Plus d’informations ici.

Appel à communications – Colloque international “Protéger les Corps au Travail : Dispositifs techniques, Matérialités sanitaires et Imaginaires politiques”

Lieu : université de Genève

Date : 18-19 septembre 2025

Date limite pour envoyer une proposition : 1er mars 2025

Comment protéger les corps au travail dans des environnements malsains ? Masques, gants, lunettes, casques, ventilateurs, hottes, capots, fusibles et détecteurs de pollution sont autant d’objets qui ont été déployés pour protéger la santé et assurer la sécurité des individus dans des espaces dangereux. Derrière leur matérialité et leur fonctionnalité, ils portent en eux les récits d’innovations techniques, de résistances ouvrières, de transformations sociales et d’adaptations aux environnements toxiques et pollués. Ils révèlent aussi des arbitrages complexes dans le gouvernement des risques, toujours marqués par des tensions entre productivisme industriel, préservation de la santé, et justice sociale, entre attributions des responsabilités aux individus et aux collectifs, entre les temporalités de l’accident et de la maladie chronique. Que nous apprennent ces objets sur les stratégies adoptées par les sociétés, passées et présentes, pour concilier protection et exploitation, progrès technique et vulnérabilité des corps, ou encore sur les impacts de l’industrialisation sur la santé publique et l’environnement ?

Le colloque international Protéger les Corps au Travail: Dispositifs Techniques, Matérialités Sanitaires et Imaginaires Politiques propose d’étudier les technologies de préservation de la santé, du Moyen Âge à nos jours, dans les espaces de travail, les villes ou encore dans les contextes coloniaux. À travers des perspectives pluridisciplinaires et transnationales, ce colloque mettra en lumière la manière dont les objets et dispositifs sanitaires ont façonné et ont été façonnés par des dynamiques sociales, culturelles, scientifiques et industrielles. Nous invitons les chercheur·es de tous horizons à soumettre des contributions originales sur la santé au travail et la santé environnementale s’inscrivant dans une réflexion sur la matérialité des objets techniques, leurs significations symboliques, leur circulation, leurs usages et leurs non-usages.

Imaginaires du Risque et Acteurs de la Prévention

Les objets et dispositifs de protection sanitaire ne sont pas de simples solutions techniques : ils incarnent une intersection complexe entre matérialité, savoirs scientifiques et imaginaires sociaux. Destinés à répondre à des problématiques sanitaires, ils véhiculent des croyances, des valeurs et des normes, et reflètent souvent les ambitions et contradictions de leur époque. Inspiré par les travaux de Gilbert Simondon, qui définit les objets techniques comme des médiateurs entre humains et environnement, et de Sheila Jasanoff, Soraya Boudia et Nathalie Jas, qui explorent le rôle des technologies dans la co-construction des valeurs sociales et des structures de pouvoir, cet axe interroge les significations attribuées aux objets sanitaires à travers le temps. En particulier, il invite à explorer les imaginaires socio-discursifs entourant ces objets : comment symbolisent-ils des concepts tels que « travail sain », « air pur », « hygiène industrielle », ou encore « environnement protégé » ? En quoi reflètent-ils les tensions entre prévention et productivité, entre innovation technique et inégalités sociales ? Qui sont les acteurs et les institutions qui en font la promotion ? Dépassant une simple analyse fonctionnelle, cet axe propose d’étudier les objets comme des reflets des transformations sociales, scientifiques et politiques, où convergent une pluralité de perceptions des risques.

Politique des Objets et Usages Négociés

Les dispositifs sanitaires sont au cœur des dynamiques de pouvoir. Imposés comme des solutions aux dangers industriels, épidémiques ou environnementaux, ils traduisent des normes sanitaires portées par des institutions – employeurs, médecins, hygiénistes, États – mais suscitent aussi résistances, réappropriations ou rejets. Cet axe propose d’explorer ces tensions en montrant comment ces objets agissent à la fois comme des instruments de contrôle et des médiateurs du changement social. Comment ces dispositifs sont-ils introduits et légitimés dans des contextes spécifiques ? Et comment les travailleurs ou les populations ciblées perçoivent-ils leur efficacité au quotidien ? En quoi ces dispositifs modifient-ils les gestes, les rythmes et les routines du travail par exemple ? Comment ces objets influencent-ils les rapports individuels et collectifs au corps, à la santé et à l’environnement ? Comment sont-ils réinterprétés ou détournés pour répondre à des besoins concrets ou contourner des contraintes perçues comme inutiles ou oppressantes ? En interrogeant ces questions, ce dernier axe met en lumière les rapports de force qui se nouent autour des dispositifs sanitaires. Outils de surveillance ou d’autonomisation, symboles d’aliénation ou de progrès, les objets de santé sont au cœur des dynamiques politiques et sociales plus larges. En étudiant leurs usages, leurs appropriations ou leur rejet, il s’agit de mettre en lumière la manière dont les objets cristallisent et redéfinissent les rapports entre les employeurs, les travailleurs, les institutions scientifiques, les instances nationales et internationales de régulation et les publics, tout en révélant les tensions entre santé des corps et productivité, justice sociale et santé environnementale.

Soumissions :

Les propositions doivent inclure une problématique et les sources étudiées (300-500 mots) ainsi qu’une brève biographie (150 mots).
Les contributions en français ou en anglais sont acceptées, et celles portant sur des contextes extra-européens sont particulièrement encouragées.

Date limite de soumission : 1er mars 2025

Envoyer vos propositions à :
veronique.stenger@unige.ch
yohann.guffroy@unige.ch
bruno.strasser@unige.ch

Appel à candidature pour le 27ème Prix d’histoire François Bourdon

Date limite de candidature : 31 janvier 2025

Le Prix d’Histoire François Bourdon est décerné annuellement par l’Académie François Bourdon et la Fondation Arts et Métiers. Il récompense des travaux à caractère historique de l’ensemble des champs disciplinaires des Sciences Humaines et Sociales. Il porte sur les techniques, les entreprises et plus généralement sur la société industrielle à l’époque contemporaine.

  • Le prix comporte deux catégories :

Le Prix « Chercheur confirmé » est doté d’un prix unique de 2000 € et couronne un ouvrage, le manuscrit original d’une HDR ou une thèse, publié ou soutenu entre le 1er janvier 2023 et le 31 décembre 2024.
Le Prix « Jeune Chercheur » récompense, avec son prix unique de 1000 €, un mémoire ayant été soutenu entre le 1er janvier 2023 et le 31 décembre 2024.

Pour s’inscrire, le candidat ou la candidate doit envoyer son écrit avant le 31 janvier 2025, à l’Académie François Bourdon :
– soit en fichier PDF (en un seul document)
– soit en version papier (en deux exemplaires)
Les travaux doivent être accompagnés d’un curriculum vitae, ainsi que du rapport de jury de thèse, de HDR ou de master (en version électronique pour ces deux documents).

Plus d’informations ici.

Appel à communications – JE des doctorant∙es de l’AFHMT : Travailler et vivre sur son lieu de travail

Lieu : Paris

Date : 23 mai 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 28 février 2025

Dans L’espace ouvrier, Michel Verret évoque le débordement des normes du travail industriel dans l’intimité des foyers, au cœur de l’espace privé : « l’usine à table, l’usine au lit, le rêve du Capital… » (Verret, 1979). S’il s’agit ici du rêve jamais totalement atteint des patrons et des aménageurs, cette partition spatiale et temporelle entre travail et hors-travail n’a rien d’évident. La frontière entre lieux de travail d’une part, entendus comme des espaces dédiés aux activités productives, et lieux de hors-travail d’autre part, compris comme espaces domestiques, d’activités non productives et de sociabilités diverses, est plus ou moins poreuse. Elle est en réalité le fruit d’un processus de concentration de la main-d’œuvre et de l’appareil productif sur le temps long, s’étant traduit à partir de la fin du XVIIIe et surtout au cours du XIXe siècle dans le modèle des manufactures et des usines. Qu’on les envisage dans leur acception physique, sociale ou symbolique, les espaces de travail n’ont pas toujours été exclusivement dédiés à la fonction productive. Bien au contraire, des périodes anciennes aux plus récentes, en ville ou dans les campagnes, les espaces productifs comme les espaces domestiques sont largement multifonctionnels.

Depuis les années 1980, les études sur l’ancrage spatial du travail se sont multipliées, aussi bien en contexte urbain (Stella, 1993 ; Frey, 1995 ; Gribaudi, 2014) que dans les espaces ruraux (Pigenet, 1988). S’y sont également intéressées les monographies d’usines (Schweitzer, 1982 ; Frey, 1986 ; Cohen, 2011 ; Dewerpe, 2017), l’histoire du paternalisme industriel et du logement des travailleur∙euses, qu’il s’agisse du logement servile (Gaston, 2018), du logement ouvrier (Verret, 1979) ou du logement social (Guerrand, 1992), tandis que l’archéologie et l’archéologie expérimentale ont permis de faire l’histoire de ces « lieux de métiers » (Monteix, 2010) que sont les échoppes, les boutiques, les ateliers ou les sites industriels (Major, 1975 ; Morel, 1987 ; Jarrige et Le Roux, 2021).

Florence Weber s’intéresse quant à elle au travail à côté, à la sortie de l’usine (Weber, 1989). Qu’il s’agisse de bricole ou d’une activité paysanne,elle rappelle que la limite entre l’espace de travail et la vie privée est floue dans la mesure où les modes d’affirmation de soi pour soi et avec les autres sont connectés (voir aussi Lallement, 1990 ; Lüdkte, 1996 ; Renahy, 2015). Toutefois, si la dimension temporelle de cette limite est désormais bien connue (Maitte, Terrier, 2020), peu d’études historiques se sont pour l’heure intéressées à sa dimension spatiale. Il s’agira dès lors de se pencher sur la manière dont les moments de travail et de hors-travail s’ancrent dans un même lieu, y sont négociés et/ou y entrent en concurrence.

– Quelles places le travail et le hors-travail occupent-ils dans la conception des espaces productifs, mais aussi dans la manière dont ils sont concrètement vécus, pratiqués et appropriés ?

– Comment la ligne de partage entre lieux (et moments) de vie et travail a-t-elle évolué depuis les époques les plus anciennes et sous quelles formes ? Dans quelle mesure est-elle véritablement opérante ?

– Comment se traduisent spatialement les rythmes du travail et du hors-travail ? Les moments de vie et de travail se déroulent-ils dans un seul et même lieu ou s’ancrent-ils dans des espaces spécifiques, strictement distincts ?

– Peut-on plus généralement dissocier la dimension temporelle de la dimension spatiale entre le travail et le hors travail ?

– Dans quelle mesure les lieux de travail sont-ils aussi des lieux de vie ? Comment sont-ils vécus et appropriés ? La fonction productive d’un lieu de travail peut-elle être subvertie par les acteurs qui l’occupent ?

Ces questions pourront être abordées à partir d’études de cas menées à une échelle fine (un bâtiment, une maison, un complexe productif voire un quartier). Le lieu de travail sera appréhendé de façon dynamique, non pas comme espace donné a priori mais comme « produit » d’une pluralité d’acteur∙ices (Lefebvre, 1974). Portion d’espace perçu, conçu et « vécu » (Frémont, 1976), il pourra être cerné dans ses évolutions, de la conception à la destruction, en passant par la pratique concrète du lieu, la manière dont il est habité et les représentations symboliques dont il est investi.

Les sources mobilisées pourront aussi bien être écrites, orales, iconographiques (plans d’urbanisme, dessins d’architecture, gravures, photos, etc.) ou archéologiques (relevés topographiques, friches industrielles, analyse des sols, outils de travail, etc.). Au-delà de la documentation, les questions de méthodes soulevées par des objets d’études en lien avec l’espace pourront être intégrées à la communication, qu’elles se rapportent à l’échelle d’analyse ou bien à l’interdisciplinarité (avec la géographie, la sociologie, l’anthropologie, etc.), l’emprunt de leurs concepts, méthodes ou outils à d’autres disciplines, etc.

Axes

  • (Dé)limiter les lieux de travail et de hors-travail : des fonctions mélangées

En dehors du strict plan des représentations, on pourra revenir sur les différentes formes spatiales entremêlant le travail et le hors-travail, au prisme de l’organisation du travail. Cette démarche permettra de questionner l’historicité et la construction des catégories de vie professionnelle et vie privée sur le temps long.

Comment les caractéristiques du travail et ses formes d’organisation remettent-elles en cause ou non la délimitation entre lieux de travail et de hors-travail ? Certaines professions et activités économiques questionnent l’apparente évidence d’une spécialisation des espaces. Dans bien des cas, un même lieu peut être investi pour des activités laborieuses, mais aussi pour d’autres moments de la vie des individus, que l’on pense aux villas de l’Antiquité (Gros, 2002 ; Trément, 2010), aux cours royales et princières (Beauchamp, 2013 ; Castelluccio, 2021), aux cités-usines (Frey, 1986 ; Gueslin, 1993) ou aux maisons consulaires (Grenet, 2021).

Certaines activités productives s’enracinent dans des lieux qui s’avèrent aussi être des lieux de vie : le domicile personnel pour une partie des ouvrier∙ères (Favot, 1985 ; Lallement, 1990 ; Avrane, 2013), celui de l’employeur pour les domestiques (Heers, 1981 ; Martin-Fugier, 1985) mais aussi les couvents et monastères, les casernes industrielles et militaires ou certains commerces. Les lieux de réclusion et de travail contraint tels que les workhouses, les prisons ou les bagnes (Castan, Zysberg, 2002), ainsi que certaines institutions charitables comme les usines-couvents ou les manufactures-internats qui croisent des fonctions d’assistance, d’hébergement et de mise au travail, pourront également constituer des points d’observation intéressants.

Plus près de nous, « l’homogénéisation des espaces » (Lallement, 1990) apparaît surtout dans les différentes formes que peut prendre le télétravail (Taskin, 2006 ; Vayre, 2022). Dans chacun de ces cas, un lieu ou une unité bâtie assurent à la fois des fonctions résidentielles et productives.

Pour d’autres professions, la mobilité à l’échelle d’une région, d’un pays, du monde, contribue à brouiller la partition spatiale entre travail et hors-travail. Dans le cas des marins, des courriers, des marchands ou des soldats, on assiste à une dilatation de l’espace de travail qui connecte des lieux remplissant des fonctions multiples. Elle invite à prendre en compte des formes spécifiques d’accueil et d’habitat temporaire étroitement liées au travail, à l’instar des caravansérails, des fondouks, des garnis (Kaiser, 2014 ; Canepari, Regnard-Drouot, 2018) ou des camps militaires (voir le récent colloque « L’intendance suivra ? Le logement militaire en Occident »).

  • Concevoir les lieux de travail et de hors-travail

On pourra réfléchir à la manière dont les lieux de travail et de hors-travail sont projetés, conçus et aménagés par différents acteur∙ices. Il s’agira à la fois d’envisager le point de vue du patronat, des pouvoirs publics et des aménageurs (architectes, ingénieurs, urbanistes), à différentes échelles (de l’échelle micro du logement à celle de l’usine, du quartier, voire de la ville si elle s’est développée autour d’une activité productive) et selon différentes temporalités.

Les analyses d’une « urbanistique patronale » (Frey, 1995) ou de l’aménagement d’un espace productif sont par ailleurs susceptibles d’éclairer les stratégies de leurs concepteurs : fixation de la main-d’œuvre, encadrement du hors-travail, “contrôle social” (Prohin, 2021 ; Murard, Zylberman, 1976). Dans cette perspective, il pourrait être pertinent d’interroger la façon dont les règles, les normes ou les valeurs excèdent les espaces de travail pour s’imposer dans les espaces domestiques et, en retour, d’évaluer le gradient de conformation des travailleur∙euses aux attendus des aménageurs.

La question pourra donc plus largement porter sur le degré d’adéquation entre l’aménagement de l’espace et ses modalités d’appropriation par les travailleur∙euses, mais aussi sur le rôle de l’espace productif comme « matrice de relations sociales spécifiques » (Pigenet, 1990). De fait, la juxtaposition des espaces productifs et privés peut produire des effets sur l’organisation collective (associative, syndicale, politique) des travailleur∙euses (Gay, 2021) et sur leurs formes de sociabilité, leurs identités professionnelles ou leurs représentations (de l’organisation du travail, des rapports sociaux, de la vie privée, etc.).

  • Habiter et s’approprier les lieux de travail

Un troisième axe propose de placer au cœur de la réflexion les modalités d’usage et d’appropriation des lieux productifs par les travailleur∙euses ou ce que Jean-Pierre Frey appelle les « pratiques de l’habiter » (Frey, 1995). A la différence des exemples cités précédemment, il s’agira ici d’étudier des lieux ne mélangeant pas, a priori, des fonctions résidentielles et domestiques, du moins pas dans la manière dont ils ont été conçus. La pratique de l’espace par les travailleur∙euses contribue-t-elle à subvertir la fonction initiale d’un lieu de travail ?

D’abord : quelle place les moments de hors travail tiennent-ils dans ces lieux ? L’entreprise ou l’usine est-elle vraiment un « espace sans murs, où, sans partage, le capital exerce sur l’ouvrier une surveillance qu’il rêverait bien encore d’étendre […] jusqu’au cœur de sa vie domestique » (Verret, 1979) ? Ou bien le regard patronal épargne-t-il certains espaces, recoins laissés dans les interstices du temps productif ? On pourra évoquer les temps de pause, de divertissement ou de changement dans les vestiaires ou les loges. Comment les rythmes du travail et du hors travail s’articulent-ils aux espaces existants, par exemple quel est le poids des distances à parcourir pour rejoindre une salle de pause ou un réfectoire ? Comment et où se déroulent concrètement les moments de réunion, de sociabilités et d’intimité sur les lieux de travail ?

Comment les travailleur∙euses se réapproprient-iels des lieux exclusivement dédiés à la production et négocient-iels certains espaces ? Développent-iels des formes d’attachement spécifiques vis-à-vis des lieux de travail ? Différents modes de réappropriation individuels et collectifs peuvent être identifiés, depuis les gestes mineurs et les pratiques informelles comme la personnalisation des caisses à outils des ouvriers de Sochaux (Hatzfeld, 2002), ou encore du poste de contrôle de la salle des machines d’un navire pétrolier (Flécher, 2023), jusqu’aux moyens d’action de plus grande ampleur mis en œuvre dans le cadre de mobilisations et de grèves. À ce titre, le cas des occupations d’usine et d’autres lieux de travail, impliquant non seulement une rupture dans les temporalités mais aussi dans l’ordre spatial du labeur, avec une réorganisation logistique et une redéfinition des rôles attribués à chacun∙e dans le cadre d’une mobilisation, sera intéressant à aborder.

Enfin, la subversion de la fonction originelle de ces lieux de travail dans le cadre de politiques patrimoniales, d’opérations de réhabilitation (par exemple la transformation d’anciennes usines en logements), c’est-à-dire par d’autres acteur∙ices que les travailleur∙euses, pourra être analysée. Quelle place les travailleur∙euses et leur mémoire des lieux occupe-t-ils dans ces processus ? Sont-ils structurants dans la perception et la pratique des espaces de travail par le reste de la société ? L’enjeu sera ainsi de comprendre comment les conceptions initiales des lieux de travail sont subverties et requalifiées.

Calendrier et modalités de soumission : Les interventions dureront chacune 20mn. Les propositions de communication (titre, auteur∙ice), affiliation institutionnelles, résumé de 300 mots et biographie de 50 mots maximum) devront être envoyées au format .doc(x) ou .pdf au plus tard le 28 février 2025 à l’adresse doctorants.afhmt@gmail.com. Les auteurs et autrices des propositions retenues seront contacté∙es dans le courant du mois de mars. La journée pourra éventuellement faire l’objet d’une publication.

La journée aura lieu le 23 mai à Paris.

**

Bibliographie

Avrane Colette, Ouvrières à domicile : le combat pour un salaire minimum sous la Troisième République, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.

Beauchamp Alexandra (dir.), Les entourages princiers à la fin du Moyen Âge : une approche quantitative [journée d’études, Limoges, 2009] / [co-organisée par le Centre recherches interdisciplinaires en histoire, art et musicologie de Poitiers et la Casa de Velázquez], Madrid, Casa de Velazquez, 2013.

Canepari Eleonora, Regnard-Drouot Céline, Les Logements de la mobilité (XVIIe-XXIe siècle), L’atelier méditerranéen, Paris, Aix-en-Provence, Karthala, Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, 2018.

Castelluccio Stéphane, La noblesse et ses domestiques au XVIIIe siècle, Saint-Rémy-en-l’Eau, Editions Monelle Hayot, 2021.

Cohen Yves, Organiser à l’aube du taylorisme : la pratique d’Ernest Mattern chez Peugeot, 1906-1919, Besançon, Presses universitaires franc-comtoises ; Paris, Les Belles lettres, 2001.

Dewerpe Alain, Les Mondes de l’industrie. L’Ansaldo, un capitalisme à l’italienne, Paris, Rome, Éditions de l’EHESS, Ecole Française de Rome, 2017.

Favot Anne, « Le Bonheur des canuts : le foyer de l’ouvrier en soie à Lyon au XVIIIe siècle (1750-1790) », Thèse de 3e cycle sous la direction de Pierre Chaunu, Université Paris-Sorbonne, 1985.

Flécher Claire, À bord des géants des mers. Ethnographie d’une logistique embarquée, Paris, La Découverte, 2023.

Frémont Armand, L’Espace vécu, Paris, Presses universitaires de France, 1976.

Frey Jean-Pierre, La Ville industrielle et ses urbanités : la distinction ouvriers-employés : Le Creusot 1870-1930, Bruxelles, Liège, P. Mardaga, 1986.

Frey Jean-Pierre, Le rôle social du patronat : du paternalisme à l’urbanisme, Paris, L’Harmattan, 1995.

Gaston Christophe, « Le logement servile dans la demeure en Gaule romaine », Archéopages [En ligne], n° 46, 2018, mis en ligne le 01 décembre 2020, consulté le 14 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/archeopages/4009.

Gay Vincent, Pour la dignité, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2021.

Grenet Mathieu (dir.), La Maison consulaire. Espaces, fonctions et usagers, XVIe-XXIe siècle, Aix-en-Provence, Presses Universitaires de Provence, 2021.

Gribaudi Maurizio, Paris ville ouvrière : une histoire occultée, 1789-1848, Paris, Le Grand livre du mois, 2014.

Guerrand Roger-Henri, Une Europe en construction : deux siècles d’habitat social en Europe, Paris, La Découverte, 1992.

Gueslin André, Michelin les hommes du pneu, Paris, Les Éditions de l’Atelier, 1993.

Guiral Pierre, Thuillier Guy, La Vie quotidienne des domestiques en France au XIXe siècle, Paris, Hachette, 1978.

Hatzfeld Nicolas, Les gens d’usine. 50ans d’histoire à Peugeot-Sochaux, Paris, Éditions de l’Atelier, 2002.

Hatzfeld Nicolas, « La pause casse-croûte », Terrain, n°39, 2002.

Heers Jacques, Esclaves et domestiques au Moyen Âge dans le monde méditerranéen, Paris, Fayard, 1981.

Jarrige François, Le Roux Thomas, La Contamination du monde : une histoire des pollutions à l’âge industriel, Paris, Éditions du Seuil, 2017.

Kaiser Wolfgang (dir.), La Loge et le fondouk : les dimensions spatiales des pratiques marchandes en Méditerranée, Moyen Âge-Époque moderne, Paris, Karthala, 2014.

Lallement Michel, Des PME en chambre : travail et travailleurs à domicile d’hier et d’aujourd’hui, Paris, Éd. l’Harmattan, 1990.

Lefebvre Henri, La Production de l’espace, Paris, Anthropos, 1974.

Lüdtke Alf, « Ouvriers, Eigensinn et politique dans l’Allemagne du Xxème siècle », Actes de la recherche en Sciences sociales, n°113, 1996, pp. 91-101.

Maitte Corine, Terrier Didier, Les Rythmes du labeur : enquête sur le temps de travail en Europe occidentale, XIVe-XIXe siècle, Paris, La Dispute, 2020.

Major J. Kenneth, Fieldwork in industrial Archaeology, London, Batsford, 1975.

Martin-Fugier Anne, La Place des bonnes : la domesticité féminine à Paris en 1900, Paris, Librairie générale française, 1985.

Monteix Nicolas, Les lieux de métier : boutiques et ateliers d’Herculanum, Rome, École française de Rome, 2010.

Morel Jean-Paul, « La topographie de l’artisanat et du commerce dans la Rome antique », L’Urbs : espace urbain et histoire, Rome, École Française de Rome, 1987, p. 127-155.

Murard Lion, Zylberman Patrick, Le Petit Travailleur infatigable ou le prolétaire régénéré : Villes-usines, habitat et intimités au XIXe siècle, Fontenay-sous-Bois, Recherches, 1976.

Petit Jacques-Guy (dir.), Castan Nicole, Zysberg André, Histoire des galères, bagnes et prisons en France de l’Ancien Régime, Toulouse, Privat, 2002.

Pigenet Michel, Les Ouvriers du Cher, fin du XVIIIe siècle-1914 : travail, espace et conscience sociale, Lille 3, ANRT, 1988.

Pigenet Michel, « L’histoire du travail, une histoire en chantier », entretien avec Sylvie April et Anne Jollet, Cahiers d’Histoire, revue d’histoire critique, n° 83, 2001, p. 99-122.

Prohin Lucie, « Concevoir l’espace domestique pour contrôler la main-d’œuvre : l’action de la Société mulhousienne des cités ouvrières durant la seconde moitié du XIXe siècle », Amnis [En ligne], n°20, 2021, consulté le 14 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/amnis/6595.

Renahy Nicolas, « Le village dans l’usine », Sociétés Contemporaines, n°99-100, 2015, pp. 65-80.

Schweitzer Sylvie, Des engrenages à la chaîne : les usines Citroën, 1915-1935, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1982.

Stella Alessandro, La Révolte des Ciompi : les hommes, les lieux, le travail, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1993.

Taskin Laurent, « Télétravail : Les enjeux de la déspatialisation pour le management humain », Revue Interventions économiques [En ligne], n° 34, 2006, consulté le 02 décembre 2022. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/680

Trément Frédéric, « Romanisation et développement dans les campagnes des Gaulles », Comment les Gaulles devinrent romaines ?, Paris, La Découverte, 2010, pp. 159-176.

Vayre Émilie (dir.), La Digitalisation du travail : nouveaux espaces et nouvelles temporalités de travail, Londres, Iste éditions, 2022.

Verret Michel, L’Espace ouvrier, Paris, Armand Colin, 1979.

Weber Florence, Le travail à côté. Étude d’ethnographie ouvrière., Paris, EMESS, 1989.

Colloque « L’intendance suivra ? Le logement militaire en Occident (Antiquité – temps présents) » (Université du Québec, Montréal, 21 et 22 octobre 2024).

Congrès de la SFHU (26-27 janvier 2023, Université Gustave Eiffel, Campus Marne-la-Vallée) : « Spatialisation des activités économiques urbaines en longue durée ».

Appel à communications – Journée d’études “Les relations de travail à l’épreuve du signalement, XIXe-XXIe siècles”

Lieu : université de Lyon

Date : 12 mai 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 31 décembre 2024

« Je suis peinée de dénoncer une de mes compagnes »¹

Les relations de travail à l’épreuve du signalement, XIXe-XXIe siècles.

Dans l’espace du travail, salarié ou non, chacun·e est aujourd’hui fréquemment incité·e à signaler un autre individu pour le danger qu’il représente pour la collectivité ou pour lui-même. Signaler – qu’il s’agisse de faire connaître une situation de harcèlement ou de burn out, une conduite suicidaire ou encore une faute professionnelle –, est devenu une démarche sinon banale du moins facilitée par l’existence de politiques de prévention des risques au travail, d’interlocuteur·rices identifiables auxquel·les s’adresser (notamment les assistant·es santé et sécurité au travail), et de procédures imposées nationalement par des dispositions juridiques. Dans différents secteurs d’activité, le mouvement #Metoo a notamment contribué à rendre visible/amplifier ce phénomène. Si elle semble relativement récente, cette généralisation du signalement en contexte professionnel n’en a pas moins une histoire. Comment ces pratiques se sont-elles imposées dans la sphère du travail ? Selon quelles modalités spécifiques est-il devenu possible de signaler des collègues dont le comportement est jugé inapproprié, litigieux ou « à risque » ? Pour répondre à ces questions, cette journée d’étude s’intéresse aux mots, aux outils et aux acteur·ices du signalement dans le contexte du travail, entendu au sens large (salarié, bénévole, militant). Rapports, fiches, lettres de délation, registres : comment signale-t-on et dans quels termes ? À qui adresse-t-on les signalements et pourquoi choisit-on tel·le interlocuteur·rice plutôt qu’un·e autre (syndicalistes, inspecteur·rices du travail, surveillant·es d’usine, médecine du travail, prud’hommes…) ? Quelle est la place du signalement dans la division morale du travail ? Enfin, quelles sont les conséquences du signalement sur les relations entre collègues, les carrières des signalant·es comme des signalé·es et la vie du service, de l’entreprise, de l’association ou encore du syndicat dans lequel le signalement a été lancé ?

Cet appel s’adresse largement aux chercheurs et chercheuses en sciences sociales qui prennent le travail pour objet de recherche. L’histoire du signalement en contexte professionnel s’inscrit en effet dans une histoire des relations de travail : en l’explorant, le but de cette journée est d’ouvrir des pistes pour penser les rapports interpersonnels, mais aussi les mutations des rapports sociaux d’autorité, d’encadrement et de solidarité au travail. Les propositions de communication pourront s’inscrire dans l’un ou plusieurs des trois axes suivants.

¹ Archives municipales de Lyon 524W – extrait d’une lettre tirée du dossier de carrière d’une employée du Bureau d’hygiène, 1949.


Axe 1. Signaler au travail, l’histoire d’une standardisation

Un premier axe cherchera à envisager le signalement comme le produit d’une histoire longue inscrite dans les mutations des relations de travail. L’enjeu est d’évaluer la façon dont les pratiques de signalement se sont institutionnalisées, professionnalisées et standardisées. Quand et comment ces pratiques sont-elles encadrées (ou non) dans les différents contextes professionnels ? Les communications pourront s’intéresser aux outils, dispositifs et méthodes produites par les institutions pour favoriser, organiser, normer le signalement. Depuis le XIXe siècle, certains règlements d’usine appellent par exemple les ouvriers à se surveiller les uns les autres. Dans une pouponnière médicale à Saint-Cyr-au-Mont-d’Or, des rapports quotidiens sont déjà produits dans les années 1960 pour informer la direction des incidents concernant les enfants pris en charge (chutes, erreurs dans l’administration des traitements, maltraitance) ou le personnel au travail (accidents, absences, retard). Ces exemples, pris parmi tant d’autres, invitent à penser le signalement dans ses formes diverses, en interrogeant l’ensemble des outils administratifs et des procédures qu’il a contribué à formaliser, y compris ceux dont la vocation première n’est pas, a priori, la dénonciation d’un·e collègue.

Ce faisant, le signalement peut être envisagé comme une démarche exceptionnelle, mais aussi comme une routine inscrite dans les pratiques ordinaires du travail. Sans être exclusif, c’est particulièrement évident pour les métiers du care (infirmières, aides-soignantes, sage-femmes…) pour lesquels la continuité des soins exige une transmission d’informations sur les actes réalisés, et parfois celle de problèmes concernant plus particulièrement un·e professionnel·le. Quel lien peut-on faire entre l’histoire de la santé au travail et celle de ces pratiques de signalement ? En quoi l’analyse de ces pratiques de transmission et de leurs évolutions peut-elle nourrir une approche historique du signalement ? Certain·es travailleur·ses sont-elles entraîné·es à signaler ? Apprendre à repérer, rapporter les actes jugés inadaptés ou risqués participe à la constitution de normes professionnelles : à quel moment, par quels savoirs, avec quel·les professionnel·les cette formation intervient-elle ? Les sources de l’enseignement professionnel donnent ainsi accès à des formes écrites standardisées (évaluations de stage, rapports…) qui permettent d’étudier les outils du signalement à l’échelle d’une institution. De plus, chercher ces pratiques en contexte de formation invite à les envisager sous le mode de la recommandation, à travers l’accent mis sur l’apprentissage des bons gestes, attitudes, tenues et savoir-faire.

Enfin, l’attention sera portée sur les individus faisant l’objet d’un signalement. La standardisation des outils et des pratiques conduit-elle à porter l’attention sur certaines catégories de travailleur·ses ?


Axe 2. Les circuits du signalement dans le monde du travail

Ce deuxième axe invite à étudier les circuits de signalement comme observatoire des relations au travail. Signale-t-on plus dans certaines professions que dans d’autres, dans certaines configurations de travail, suivant le genre, l’âge, la classe ou encore la race ? Où se situent celles et ceux qui signalent, dans l’organisation hiérarchique du travail ? Où se situent les signalé·es ? Quelle place occupent les professionnel·les chargé·es de traiter les signalements ? Peut-on considérer le signalement comme un « sale boulot » et, en tant que tel, à qui le délègue-t-on ? Arrive-t-il qu’on soit obligé·e de l’assumer, y compris contre son gré ? Du/de la délateur·ice au/à la lanceur·euse d’alerte, comment la personne qui signale se présente-t-elle et est-elle perçue par ses collègues ? En les observant par le prisme du signalement, que voit-on de l’exercice de la domination, de la subversion de l’autorité et des solidarités dans le monde professionnel, syndical, associatif ?

Ces questions appellent à examiner l’histoire de services spécialement chargés de traiter les signalements – on pense par exemple à l’Inspection Générale de la Police Nationale ou, plus généralement, à l’Inspection du Travail susceptible de constituer un recours à la fois pour les employeur·ses, les salarié·es, les représentant·es du personnel, les conseils de prud’hommes.

Le signalement est aussi susceptible de rencontrer des oppositions ou d’être « mis sous le tapis » et le/la signalant·e réduit·e au silence : les interventions inscrites dans cet axe seront ainsi susceptibles de porter sur les « grains de sable » qui ralentissent ou bloquent le processus.

Pour penser le signalement dans sa dimension processuelle et interactionnelle, cet axe propose aussi d’interroger ses motivations, ses justifications morales, et les émotions mises en jeu. Alertant le directeur du Bureau d’Hygiène de Lyon, une femme de service dénonce sa collègue : « Je suis peinée de dénoncer une de mes compagnes (…) », et justifie sa démarche ainsi « (…) mais en conscience je crois de mon devoir de le faire puisque Madame T. ne tiens pas compte de la défense qui lui a été faite par la Directrice de battre les enfants. »² Au nom de quoi est-on appelé à signaler et décide-t-on de le faire dans le contexte du travail ? Qu’est-ce qui, selon les contextes professionnels et les époques, est considéré comme un risque, voire un danger, dans le comportement d’un individu au travail ? Comment le cadre du travail est-il mis en avant pour justifier le signalement d’un·e collègue ? Quelles sont les émotions exprimées dans la procédure de signalement et que disent-elles de la manière dont chacun·e considère son rôle dans le processus ?

² Archives municipales de Lyon 524W – extrait d’une lettre tirée du dossier de carrière d’une employée du Bureau d’hygiène, 1949.


Axe 3. Le coût du signalement en contexte professionnel

Dans quelle mesure le recours au signalement pour dénoncer ou protéger un individu en contexte professionnel transforme-t-il sur le long terme les relations de travail ? Envisager le fait de signaler ou d’être signalé sur la moyenne et la longue durée invite à penser les temporalités du signalement au-delà de l’appel et/ou de l’intervention d’un tiers pour saisir les effets possiblement durables de cette pratique.

Que risque-t-on de perdre ou de gagner à être signaleur ou signalé ? Ce troisième axe renverse d’abord la question du risque, en explorant non plus celles et ceux qui sont signalé·es, mais ce qui pèse sur les carrières ou la réputation des individus aux prises avec une procédure de signalement. Pour les personnes signalées, les risques immédiats mais aussi de long terme sont évidents – puisque la mise en œuvre d’une procédure est susceptible d’entraîner différentes formes de sanctions. Mais signaler un·e collègue harceleur·euse, en situation de fragilité ou coupable d’une faute professionnelle peut aussi avoir des conséquences sur celui ou celle qui signale. Qu’il s’agisse du risque d’être perçu·e comme malveillant·e, de celui d’être considéré·e comme vulnérable ou encore d’apparaître comme un·e délateur·rice, les stigmates susceptibles de marquer l’ensemble des protagonistes d’une procédure de signalement sont très nombreux. Dans quelle mesure la géographie des lieux de travail, le nombre des salarié·es, la nature des activités exercées, la présence syndicale, l’existence de contrat de travail jouent-ils sur les risques encourus lors d’une procédure de signalement ?

Prendre en considération les conséquences du signalement dans la durée soulève aussi la question du coût d’une telle procédure pour la collectivité. Comment un signalement pour harcèlement peut-il transformer les relations de travail au sein d’un groupe de travail ? Que fait le signalement aux dynamiques relationnelles collectives ? Une procédure de signalement peut-elle bousculer, voire inverser des relations d’autorité au travail, activer des relations de concurrence, de défiance ou encore de solidarité ? À partir d’archives du contentieux, d’archives syndicales ou d’archives judiciaires, que peut-on dire des effets durables des procédures de signalement sur la relation employeur·euse/employé·es, entre collègues de même statut, entre générations de travail ?

En toile de fond, se pose aussi la question du secret (interpersonnel, médical, professionnel) ou, au contraire, de la publicisation des procédures de signalement. Quelles sont les situations protégées par le secret, l’ont-elles toujours été, est-il respecté ? Quelles sont les procédures mises en œuvre pour protéger ou exposer signalé·es et/ou signalant·es ? À l’inverse, à quel moment un signalement émis dans le cadre professionnel devient-il une affaire publique ? Comment documenter les conséquences d’une procédure de signalement, notamment quand le secret professionnel ou médical encadre juridiquement ces procédures ?


Cette journée d’étude est organisée par Marie Derrien (marie.derrien@univ-lille.fr), Zoé Poli (zoe.poli@univ-lyon2.fr) et Mathilde Rossigneux-Méheust (mathilde.rossigneux@univ-lyon2.fr). Elle se déroulera à Lyon le lundi 12 mai 2025 au LARHRA (Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes), avec le soutien de l’Institut Universitaire de France et dans le cadre de l’ANR PSYGNAL.

Les réponses à l’appel à communication doivent nous parvenir sous forme d’un court résumé (une page maximum) mettant en évidence le terrain en jeu, le matériau et la question posée. Il devra être adressé aux trois organisatrices avant le 31 décembre 2024. Les frais de transport pourront être pris en charge pour les chercheurs et chercheuses présentant une communication et ne pouvant recevoir le soutien d’une unité de recherche de rattachement.

Appel à communications – Colloque “Résidu et oubli : la fabrique des héritages toxiques”

Lieu : Grenoble

Date : 23-24 juin 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 15 janvier 2025

L’amiante serait devenu un matériau du passé. Objet de luttes sociales dans les années 1970 (Johnston, McIvor, 2000 ; Devinck, 2011 ; Moll François, 2019), de batailles d’expertise dans la décennie suivante (Collectif 350 Tonnes et des poussières, 2022), puis de scandales médiatiques à la fin du vingtième siècle (Henry, 2007), l’amiante a longtemps été l’objet de discours rassurants. À la fiction défendue par les industriels d’un « usage contrôlé » de ces fibres (Henry, 2005) s’est ensuite substituée la conviction selon laquelle les lois d’interdiction pourraient clore définitivement le dossier.

L’usage de l’amiante est ainsi désormais interdit dans la plupart des pays anciennement industrialisés : depuis la Suède (en 1986) jusqu’au Canada (en 2018), en passant par la France (en 1997) ou encore la Corée du Sud (en 2015). La force symbolique du droit invite à penser que les effets de ces fibres sont désormais relégués au passé. Ces sociétés (post-industrielles) seraient définitivement entrées dans une modernité réflexive, consciente des risques toxiques et dotées d’outils pour les réguler. L’amiante serait ainsi devenu une affaire non résolue, autrement dit un « cold case ».

Plusieurs travaux en histoire environnementale et en sociologie des sciences ont déjà montré comment, pour l’amiante comme pour d’autres toxiques, le récit de la subite « prise de conscience » de leurs effets délétères était une fiction (Boudia et Jas, 2007 ; Pestre et Fressoz, 2013 ; Sellers, 2016) et que certains acteurs et actrices disposaient de savoirs sur les effets pathogènes de l’amiante dès le début du XXe siècle (McCullock, Tweedale, 2008). La circulation et l’appropriation de ces connaissances ne se sont pas réalisées de façon linéaire, dans un contexte général de fabrique du doute (Michaels, 2008 ; Oreskes, Conway, 2010 ; Proctor, 2008) et de science non faite (Hess, 2016), à l’origine de « régimes de perceptibilité » (Murphy, 2006) très différents selon les espaces et les acteurs et actrices. En France, comme ailleurs, les mobilisations de victimes ont joué un rôle essentiel, d’abord pour obtenir des valeurs limites d’exposition (Counil, Henry, 2016), ensuite pour obtenir l’interdiction de tout nouvel usage (Goulet, Vinck, 2022).

Mais quelles sont les trajectoires possibles d’un toxique suite à son interdiction ? C’est à cette question que souhaite s’intéresser ce colloque.

Plus d’informations ici.