Archives par mot-clé : histoire sociale

Appel à communication, Recherche

Appel à communications – Colloque international “Protéger les Corps au Travail : Dispositifs techniques, Matérialités sanitaires et Imaginaires politiques”

2 commentaires

Lieu : université de Genève

Date : 18-19 septembre 2025

Date limite pour envoyer une proposition : 1er mars 2025

Comment protéger les corps au travail dans des environnements malsains ? Masques, gants, lunettes, casques, ventilateurs, hottes, capots, fusibles et détecteurs de pollution sont autant d’objets qui ont été déployés pour protéger la santé et assurer la sécurité des individus dans des espaces dangereux. Derrière leur matérialité et leur fonctionnalité, ils portent en eux les récits d’innovations techniques, de résistances ouvrières, de transformations sociales et d’adaptations aux environnements toxiques et pollués. Ils révèlent aussi des arbitrages complexes dans le gouvernement des risques, toujours marqués par des tensions entre productivisme industriel, préservation de la santé, et justice sociale, entre attributions des responsabilités aux individus et aux collectifs, entre les temporalités de l’accident et de la maladie chronique. Que nous apprennent ces objets sur les stratégies adoptées par les sociétés, passées et présentes, pour concilier protection et exploitation, progrès technique et vulnérabilité des corps, ou encore sur les impacts de l’industrialisation sur la santé publique et l’environnement ?

Le colloque international Protéger les Corps au Travail: Dispositifs Techniques, Matérialités Sanitaires et Imaginaires Politiques propose d’étudier les technologies de préservation de la santé, du Moyen Âge à nos jours, dans les espaces de travail, les villes ou encore dans les contextes coloniaux. À travers des perspectives pluridisciplinaires et transnationales, ce colloque mettra en lumière la manière dont les objets et dispositifs sanitaires ont façonné et ont été façonnés par des dynamiques sociales, culturelles, scientifiques et industrielles. Nous invitons les chercheur·es de tous horizons à soumettre des contributions originales sur la santé au travail et la santé environnementale s’inscrivant dans une réflexion sur la matérialité des objets techniques, leurs significations symboliques, leur circulation, leurs usages et leurs non-usages.

Imaginaires du Risque et Acteurs de la Prévention

Les objets et dispositifs de protection sanitaire ne sont pas de simples solutions techniques : ils incarnent une intersection complexe entre matérialité, savoirs scientifiques et imaginaires sociaux. Destinés à répondre à des problématiques sanitaires, ils véhiculent des croyances, des valeurs et des normes, et reflètent souvent les ambitions et contradictions de leur époque. Inspiré par les travaux de Gilbert Simondon, qui définit les objets techniques comme des médiateurs entre humains et environnement, et de Sheila Jasanoff, Soraya Boudia et Nathalie Jas, qui explorent le rôle des technologies dans la co-construction des valeurs sociales et des structures de pouvoir, cet axe interroge les significations attribuées aux objets sanitaires à travers le temps. En particulier, il invite à explorer les imaginaires socio-discursifs entourant ces objets : comment symbolisent-ils des concepts tels que « travail sain », « air pur », « hygiène industrielle », ou encore « environnement protégé » ? En quoi reflètent-ils les tensions entre prévention et productivité, entre innovation technique et inégalités sociales ? Qui sont les acteurs et les institutions qui en font la promotion ? Dépassant une simple analyse fonctionnelle, cet axe propose d’étudier les objets comme des reflets des transformations sociales, scientifiques et politiques, où convergent une pluralité de perceptions des risques.

Politique des Objets et Usages Négociés

Les dispositifs sanitaires sont au cœur des dynamiques de pouvoir. Imposés comme des solutions aux dangers industriels, épidémiques ou environnementaux, ils traduisent des normes sanitaires portées par des institutions – employeurs, médecins, hygiénistes, États – mais suscitent aussi résistances, réappropriations ou rejets. Cet axe propose d’explorer ces tensions en montrant comment ces objets agissent à la fois comme des instruments de contrôle et des médiateurs du changement social. Comment ces dispositifs sont-ils introduits et légitimés dans des contextes spécifiques ? Et comment les travailleurs ou les populations ciblées perçoivent-ils leur efficacité au quotidien ? En quoi ces dispositifs modifient-ils les gestes, les rythmes et les routines du travail par exemple ? Comment ces objets influencent-ils les rapports individuels et collectifs au corps, à la santé et à l’environnement ? Comment sont-ils réinterprétés ou détournés pour répondre à des besoins concrets ou contourner des contraintes perçues comme inutiles ou oppressantes ? En interrogeant ces questions, ce dernier axe met en lumière les rapports de force qui se nouent autour des dispositifs sanitaires. Outils de surveillance ou d’autonomisation, symboles d’aliénation ou de progrès, les objets de santé sont au cœur des dynamiques politiques et sociales plus larges. En étudiant leurs usages, leurs appropriations ou leur rejet, il s’agit de mettre en lumière la manière dont les objets cristallisent et redéfinissent les rapports entre les employeurs, les travailleurs, les institutions scientifiques, les instances nationales et internationales de régulation et les publics, tout en révélant les tensions entre santé des corps et productivité, justice sociale et santé environnementale.

Soumissions :

Les propositions doivent inclure une problématique et les sources étudiées (300-500 mots) ainsi qu’une brève biographie (150 mots).
Les contributions en français ou en anglais sont acceptées, et celles portant sur des contextes extra-européens sont particulièrement encouragées.

Date limite de soumission : 1er mars 2025

Envoyer vos propositions à :
veronique.stenger@unige.ch
yohann.guffroy@unige.ch
bruno.strasser@unige.ch

Uncategorized

Appel à contributions – Revue “Temps Mondes Sociétés (TMS)” : “Corps, femmes et sport(s)”

Laisser un commentaire

Date limite pour soumettre un résumé : 30 janvier 2025

Date de remise des articles : fin juin 2025

ARGUMENTAIRE :
Éloignés des souhaits de Pierre de Coubertin qui voulaient cantonner les femmes à la remise des prix aux vainqueurs, les Jeux olympiques de Paris 2024 ont affiché une volonté d’égalité entre les femmes et les hommes. La médiatisation de ces semaines sportives a affiché autant l’enthousiasme du public que les performances des athlètes des deux sexes. L’événement a été l’occasion de projets de recherche, de publications scientifiques et grand public comme les Dossiers d’archéologie Le sport en Grèce ancienne et d’expositions (par exemple au Louvre, L’Olympisme, une invention moderne, un héritage antique ou le Corps sportif au Musée national du sport) qui laissent cependant de la place pour de nouveaux travaux.

Plus d’informations ici.

Uncategorized

Appel à communications – Journée d’études “La Révolution française : quels espaces et quels environnements pour les femmes”

Laisser un commentaire

Lieu : Grenoble

Date : 13 juin 2025

Le succès de la journée « Femmes, Matrimoine, Révolution », le 17 juin 2024, projet universitaire en direction du grand public, soutenu par la mairie de Grenoble, nous conduit à proposer l’organisation d’une deuxième édition de l’événement en partenariat avec la municipalité grenobloise ce 13 juin 2025 à l’auditorium de l’Office de Tourisme de Grenoble.

L’action politique des femmes pendant la Révolution française a manifestement investi l’espace public. L’intensité de cet investissement, associée à une participation directe à la vie politique, apparaît comme une des spécificités du processus révolutionnaire en France.

Plus d’informations ici.

Appel à communication, Recherche

Appel à communications – Colloque “La démocratie industrielle. Penser et pratiquer une modernité alternative (milieu du XIXe – milieu du XXe siècles)

Laisser un commentaire

Lieu : Sciences Po Paris

Date : 16-17 octobre 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 1er mars 2025

Au tournant des XIXe et XXe siècles, les mouvements ouvriers européens associent la contestation de l’ordre industriel et capitaliste à la critique politique d’une démocratie imparfaite. Plus précisément, le socialisme considère que la promesse fondamentale de la modernité politique, celle de l’autonomie, n’est qu’une coquille vide si elle n’est pas articulée à la réalité des rapports sociaux et productifs, lesquels déterminent en dernière instance les capacités politiques des classes sociales. Or, de cette critique naît le concept de la « démocratie industrielle », c’est-à-dire l’horizon dans lequel se réalisera pleinement l’égalité formelle et réelle (ou politique et économique), et dans laquelle s’épanouira pleinement la liberté politique, désormais garantie par la socialisation de la production matérielle (Charbonnier : 2019). Cet horizon justifie une vision du progrès fondée sur l’organisation concrète du travail, dont les transformations et leurs effets sociaux doivent saper les fondements mêmes du capitalisme au nom d’une modernité alternative et émancipatrice. Faire l’histoire de la « démocratie industrielle », telle que la pensent et la pratiquent les mouvements ouvriers, revient dès lors à interroger l’articulation entre productivisme et progrès social, et d’envisager les possibles d’une modernité réflexive.

Pour ceux qui se l’approprient, le concept de la « démocratie industrielle » recouvre à la fois l’introduction de la démocratie dans l’usine, mais aussi l’irruption du monde industriel et de ses rapports sociaux au Parlement. Par ce projet, le politique absorbe l’économique pour renouveler la modernité démocratique et l’économique absorbe le politique dans une nouvelle organisation des producteurs. Ainsi, formulée pour la première fois autour de 1848 par Pierre-Joseph Proudhon et Charles Laboulaye (Hayat : 2011), l’expression circule ensuite chez Jean Jaurès, mais également en Grande-Bretagne chez Beatrice Potter et Sydney Webb (où elle rencontre les aspirations anciennes du Guild Socialism et celles plus récentes de la Fabian Society), ou encore aux États-Unis chez le philosophe John Dewey, lui-même influencé par l’économiste et historien britannique de tradition fabienne, G. D. H. Cole (Renault : 2020). En outre, elle devient chez les socialistes le lieu d’une réflexion sur l’État et ses transformations futures ; d’une critique du capitalisme qui doit être amendé, voire bouleversé. Dans le monde syndical, un semblable idéal démocratique traverse les organisations réformistes et révolutionnaires des années 1890-1910, lorsqu’elles réclament le droit à la représentation ouvrière dans l’entreprise et le contrôle ouvrier de la production (Le Crom : 2003). La Grande Guerre inaugure d’ailleurs, en France comme en Grande-Bretagne, des formes originales de concertation productive et de « worker’s control » sous l’égide de l’État (Sirianni : 1980). Enfin, dans le monde ouvrier, l’associationnisme du premier XIXe siècle (Christen, Fayolle, Hayat : 2021), et plus tard le mouvement coopérativiste aussi bien en Europe occidentale et en Amérique du Nord (Dreyfus : 2017 ; Blin, Jarrige, Gacon, Vigna : 2020) qu’en Russie (Safronova : 2023), sont également parmi les voies qu’emprunte cet idéal avant 1914.

Après-guerre, le moment conseilliste en Europe centrale et orientale (Allemagne, Hongrie) et les occupations d’usine en Italie constituent un temps fort de la mise à l’essai révolutionnaire de l’idéal de démocratie industrielle. Sa formulation elle-même se voit renouvelée par l’expérience soviétique (décret sur le contrôle ouvrier du 14 novembre 1917) et par les productions théoriques de penseurs comme Karl Korsch (Korsch : 1968) et Antonio Gramsci (Schecter : 1991). Mais après 1920, ce moment est suivi d’une phase de déclin des expériences démocratiques au travail ou, à tout le moins, d’une réorientation des réflexions comme en témoigne le glissement conceptuel de la démocratie industrielle vers la démocratie économique (Müller-Jentsch : 2008). Ainsi, dans les sphères réformatrices, alors même que la démocratie industrielle était initialement associée à l’économie sociale et à la décentralisation, on voit progressivement ses instigateurs s’orienter vers le planisme ou le dirigisme, et même vers le corporatisme. Un cas révélateur de ce glissement est l’itinéraire du militant cégétiste Hyacinthe Dubreuil, auteur en 1924 de La République industrielle, spécialiste de la réorganisation des entreprises au sein du Bureau International du Travail de 1931 à 1938, puis auteur d’un projet de « Chevalerie du travail » sous le gouvernement de Vichy (Le Van-Lemesle : 2004).

En 1953, le célèbre sociologue Georges Gurvitch écrivait dans un article de la revue Esprit consacré à la démocratie industrielle : « Toutes les expériences de la démocratie industrielle jusqu’à présent faites se sont soldées par des échecs cuisants et des défaites lamentables. » (Gurvitch : 1953, p. 965). Paradoxalement, cette critique était formulée au début d’une ère qui allait voir, en Europe occidentale comme ailleurs (Yougoslavie, Israël, Australie, etc.), la reconnaissance, la légitimation et la multiplication des formes de concertation et de cogestion dans le cadre productif. En effet, les crises sociales des années 1960-1970 allaient inciter syndicats, entrepreneurs et gouvernements à favoriser la démocratisation des relations salariales, comme façon de dépasser les limites inhérentes au modèle de production fordiste. Dans les années 1970-1980, ces expériences ont donc immédiatement attiré l’attention de la sociologie, conduisant à la production d’une littérature abondante. Aujourd’hui, c’est la discipline historique qui s’empare de cette séquence extrêmement riche, comme le montre par exemple le récent colloque international tenu à l’Université d’Évry en septembre 2023¹. Enfin, dans le sillage des réflexions de Bruno Trentin ou d’André Gorz, la démocratie industrielle apparaît même comme une des voies permettant de répondre à la crise du travail qui traverse les sociétés postfordistes (Trentin : 2012).

Or, au regard de ce fort investissement des sciences humaines et sociales dans l’histoire de la démocratie industrielle au second XXe siècle, la période qui précède – celle, précisément, dont parle Gurvitch – apparaît finalement comme étant la moins bien connue, autant du point de vue des expériences concrètes que de son histoire politique et sociale ou de sa circulation transnationale. L’objectif de ce colloque est donc de revenir sur cette première et longue séquence de l’histoire de la démocratie industrielle, et de l’envisager dans son contexte global en déployant la réflexion en Europe, en Amérique du Nord, en Union soviétique, et dans les parties du monde où une vision du progrès industriel est articulée à une représentation de la modernité démocratique. Aussi, afin de ne pas s’en tenir à la seule histoire des idées politiques et économiques, le colloque encouragera tout particulièrement l’exploration de méthodologies et de thématiques aux prises avec les renouvellements récents de l’historiographie, permettant par ailleurs d’interroger la place et l’intérêt de la démocratie industrielle dans nos sociétés contemporaines. Ainsi, les propositions de communication pourront s’inscrire dans l’un des axes suivants, sans que cette liste ne soit limitative ni exhaustive.

Une histoire transnationale du concept de « démocratie industrielle ».
À partir de quels réseaux politiques et intellectuels, de quels auteurs l’idée est-elle formalisée ? Comment est-elle traduite d’une langue à l’autre, et par quels supports (correspondances, journaux et revues, rencontres…) ? Quels écarts d’interprétation existe-t-il ?

La « démocratie industrielle » dans l’internationalisation du travail.
Quel rôle jouent les organisations internationales après la Première Guerre mondiale dans la normalisation de la « démocratie industrielle », et devient-elle un horizon démocratique à atteindre ? Cette formalisation participe-t-elle à définir des instruments de mesure et de contrôle, un savoir sur les implications politiques du travail ? À des échelles plus fines, comment et par qui ce savoir est-il formalisé (organisations professionnelles, relais institutionnels, associations…) ?

La démocratie industrielle saisie par les pratiques.
Après la Première Guerre mondiale, la « démocratie industrielle » est-elle expérimentée autrement que dans le Workers’ Control britannique, déjà bien connu ? En quoi l’horizon de la « démocratie industrielle » entretient-il une lecture productiviste de la modernité économique et politique, et quelle place est laissée à la consommation ou aux consommateurs ?

La démocratie industrielle, critique du capitalisme et de l’État.
Dans quelle mesure et de quelle façon la notion de « démocratie industrielle » renouvelle-t-elle les approches, voire les critiques de la démocratie représentative d’une part, et du capitalisme de l’autre ? Aboutit-elle à redéfinir le contenu politique et social de la citoyenneté ? Conduit-elle à repenser le rôle de l’État ?

La « démocratie industrielle » contre la propriété.
Dans quelle mesure la démocratie industrielle s’accompagne-t-elle d’une critique de la propriété ? La mise en commun de la production s’articule-t-elle à une réflexion sur les « choses communes » (chemins de fer, mines, terres agricoles, etc.) ? Quels effets concrets en découlent (par exemple : l’implication des coopératives sur le plan juridique) ?

Démocratie industrielle et contrôle des risques au travail.
Quel rôle joue la représentation et la consultation des travailleurs en matière de contrôle des accidents, des maladies professionnelles ou des débordements industriels ? La démocratie industrielle est-elle productrice de formes de régulation alternatives à celles de la technologie ou du contrôle administratif ? Dans quelle mesure préfigure-t-elle les enjeux de démocratie technique à l’ère écologique ?

Calendrier et modalités de soumission :

Ce colloque international se déroulera les 16-17 octobre 2025, à Sciences Po Paris. Les langues du colloque seront le français et l’anglais. Les propositions de jeunes chercheur.e.s en histoire mais également des autres sciences humaines et sociales sont particulièrement bienvenues.

Les propositions de communication (titre, résumé de 2000 signes, court CV) sont à envoyer à Emmanuel Jousse (emmanuel.jousse@sciencespo-lyon.fr.com) et Bastien Cabot (bastien.cabot@sciencespo.fr) avant le 1er mars 2025. Une réponse sera donnée avant le 1er avril 2025.

Il est d’ores et déjà à noter que les communications pourront, sous réserve de modifications, faire l’objet d’une publication dans un numéro double des Cahiers Jaurès en juin 2026. Les versions remaniées seront à fournir avant le 1er mars 2026.

¹ « The circulation of ideas and practices regarding workplace democracy in Europe and beyond from WWII to the present ». International conference, Université d’Évry Paris-Saclay, 28-29 septembre 2023. Comité d’organisation : Sophia Friedel, Aurélie Andry, Frank Georgi, Stefan Berger.

Appel à communication, Recherche, Rencontre de jeunes chercheurs

Appel à communications – Les Rencontres du XIXe siècle, 6e édition : “Empires”

Laisser un commentaire

Lieu : MSH de Clermont-Ferrand

Dates : 4-5 juin 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 1er mars 2025

Depuis 2019, en partenariat avec la Société d’histoire de la révolution de 1848 et des révolutions du XIXe siècle, les Rencontres du XIXe siècle réunissent des jeunes chercheuses et chercheurs, issu·e·s de différentes universités et appartenant à divers champs historiographiques, pour discuter d’une notion spécifique. Après « Petites et Grandes Rencontres » (Paris, 2019), « Populaire » (Toulouse, 2021), « Nature » (Dijon, 2022),» Progrès » (Lille, 2023) et « Révolution[S] » (Le Mans, 2024), la sixième édition des Rencontres aura pour thème « Empires ». Elles auront lieu à Clermont-Ferrand les 4 et 5 juin2025, avec le soutien du Centre d’Histoire « Espaces et Cultures » (Université Clermont Auvergne) et de la Société d’Histoire de la Révolution de 1848. La leçon inaugurale sera prononcée par David Todd, professeur d’histoire contemporaine à Sciences Po Paris.

Plus d’informations ici.

Bourses et prix, Prix de mémoire, Prix de thèse

Appel à candidature pour le 27ème Prix d’histoire François Bourdon

Laisser un commentaire

Date limite de candidature : 31 janvier 2025

Le Prix d’Histoire François Bourdon est décerné annuellement par l’Académie François Bourdon et la Fondation Arts et Métiers. Il récompense des travaux à caractère historique de l’ensemble des champs disciplinaires des Sciences Humaines et Sociales. Il porte sur les techniques, les entreprises et plus généralement sur la société industrielle à l’époque contemporaine.

  • Le prix comporte deux catégories :

– Le Prix « Chercheur confirmé » est doté d’un prix unique de 2000 € et couronne un ouvrage, le manuscrit original d’une HDR ou une thèse, publié ou soutenu entre le 1er janvier 2023 et le 31 décembre 2024.
– Le Prix « Jeune Chercheur » récompense, avec son prix unique de 1000 €, un mémoire ayant été soutenu entre le 1er janvier 2023 et le 31 décembre 2024.

Pour s’inscrire, le candidat ou la candidate doit envoyer son écrit avant le 31 janvier 2025, à l’Académie François Bourdon :
– soit en fichier PDF (en un seul document)
– soit en version papier (en deux exemplaires)
Les travaux doivent être accompagnés d’un curriculum vitae, ainsi que du rapport de jury de thèse, de HDR ou de master (en version électronique pour ces deux documents).

Plus d’informations ici.

Appel à communication, Recherche, Rencontre de jeunes chercheurs

Appel à articles – 1ère JE du “Mouvement social” : Aux marges des archives administratives et policières. Nouveaux chantiers d’histoire sociale (XXe-XXIe siècles)”

Laisser un commentaire

Appel à contributions

Les déclinaisons croissantes de l’archival turn depuis les années 2000 mettent en lumière le regain d’intérêt pour les archives, non seulement dans les sciences sociales, mais aussi au-delà de leurs frontières (Poncet, 2019). Cette journée d’études, qui s’inscrit dans le cadre des Journées du Mouvement social, vise à susciter de nouvelles discussions dans cette actualité des questionnements sur les archives et leurs usages, en se concentrant sur une population spécifique : les personnes et les groupes marginalisés.

L’histoire sociale a porté un large intérêt aux « marges » du monde social, outsiders (Becker, 1963), « inutiles au monde » (Geremek, 1976) ou encore exclus (Vincent, 1979), depuis le milieu du XXe siècle et dans le sillage des travaux de Michel Foucault (Foucault, 1964 ; 1975). La notion de marge et l’« ailleurs social » (Kalifa, 2011) ont fait l’objet d’un intérêt nouveau ces dernières années, par exemple en études roms (Barany, 2002), en histoire de la criminalité (Rodak, 2013), en disability studies (Rembis et al., 2018), en histoire des homosexualités (Tamagne, 2006) ou en histoire de « l’aliénation mentale » (Le Bras, 2024). Soulignant l’importance des approches intersectionnelles (Crenshaw, 1991 ; Kócze et al., 2015), ces recherches mettent en avant le caractère contingent et processuel de la marginalisation (Anderson, 2012), mais aussi l’aspect englobant de la notion, qui permet d’approcher différentes populations marginalisées et de comparer les formes de marginalisation (Kennedy & Weston, 2024 ; Irvine, 2022 ; Cronin, 2021). Conçue non pas comme « une simple opposition au centre » mais plutôt comme « l’expression d’une tension, entre appartenance et exclusion, inhérente au système qui la produit » (Le Dantec-Dowry et al., 2018), la marginalité recouvre la position « d’individus et de groupes vivant en marge physique ou socioculturelle », que ce soit par isolement géographique ou par effet « d’exclusion, de discrimination ou de subordination » (Singh et al., 2024).

Le renouvellement de l’analyse des « marges » est aussi empirique. Prises en compte depuis peu dans l’actualité de l’histoire sociale, les épistémologies minoritaires permettent de renouveler l’approche de la notion de marge, notamment en prenant en compte les pratiques « communautaires » d’archivage par les individus concernés. Si les travaux plus anciens se limitaient à la lecture de sources produites par le « centre » (Schmitt, 1978 ; Farge, 2010) – archives judiciaires, administratives, policières –, l’actualité de la recherche intègre des archives « populaires » ou « indigènes » (Singh et al., 2024). Déjà prégnants en anthropologie, les travaux s’inscrivant dans le tournant archivistique se multiplient dans les années récentes, par exemple dans les études queer (Marshall & Tortorici, 2022), féministes (Eichhorn, 2013), en art contemporain (Callahan, 2024) ou en droit (Biber, 2017).

Cette journée d’études entend contribuer à ces renouvellements de l’analyse des « marges », d’un point de vue théorique et empirique. D’une part, il s’agit d’interroger la notion de « marge » comme catégorie d’analyse. En effet, les populations pouvant relever de cette catégorie sont multiples : marges du monde du travail, géographiques, résidentielles, scolaires, minorités nationales, raciales ou religieuses, minorités de genre et de sexualité, criminels, « vagabonds », hippies… Souvent peu explicitée, la réflexion sur cette catégorie gagne à penser la distinction entre la notion de « marges » et d’autres termes voisins, comme ceux de « minorités » (Acke et al., 2023), de « déviance » ou d’« exclusion ». Elle doit aussi être historicisée, puisque les populations désignées comme « marges » varient au cours du temps.

D’autre part, cette journée vise à mettre en dialogue archives d’État et archives produites « en marge » de ces dernières, telles que les archives communautaires. Comment (re)lire les archives administratives, notamment policières, pour étudier les populations marginalisées dans le cadre d’une histoire sociale ? Comment l’articulation avec des sources produites en marge des archives administratives et policières, et l’attention aux informations inscrites dans les marges physiques de l’archive, peuvent-elles s’articuler avec l’étude des populations marginalisées ? Que disent-elles de l’histoire desdites populations, de leur quotidien, pratiques, organisations, mais aussi des pratiques de surveillance de l’État ? Comment ces lectures renouvelées amènent-elles en retour à repenser la catégorie de « marges » ?

Les journées sont ouvertes à de nouvelles analyses de catégories déjà bien étudiées mais aussi à l’étude de populations pour lesquelles l’intérêt académique ou la présence dans le langage courant comme « marges » est plus récent, par exemple les personnes queer ou en situation de handicap.

Cet appel se centre sur les XXe et XXIe siècles, sans se réduire à un espace géographique ou à un type de régime politique singulier. L’objectif, en adoptant des bornes chronologiques et des géographiques larges, est de réfléchir à la diversité et aux évolutions de ce qui peut être désigné comme « marges » du monde social, mais aussi de penser les éventuelles continuités et/ou analogies qui peuvent être faites entre des périodes et populations a priori fortement hétérogènes.

L’appel à communications s’articule autour de trois axes :

Axe 2 – Catégorisation des personnes et groupes marginalisés dans les archives administratives et policières : conceptualisation des marges

Un premier axe envisagé porte sur ce qui peut être entendu par « marges », et ce que les archives administratives et policières permettent de saisir de la construction administrative des « marges », via la catégorisation de certains individus ou groupes comme marginalisés. Il s’agit d’interroger la fabrique de ces groupes, tout en mettant en avant l’instabilité des taxinomies produites dans les documents, qui reposent tant sur des savoirs ordinaires (Chauncey 1994) que sur l’« enregistrement d’un doute » (Stoler 2009).

En adoptant une définition large des « marges », embrassant différents types de populations, nous invitons à explorer les pistes comparatives, mais aussi à penser les limites de ce concept. Par exemple, dans le cas des personnes colonisées dans les sociétés coloniales, peut-on parler de « marginalisation », étant donné que, tout en étant infériorisées, elles sont aussi très rarement minoritaires ? Faudrait-il parler de « minorisation » ? Comment définir les frontières entre marginalité/centralité, minorité/majorité, exclusion/inclusion (Acke et al. 2023) ?

L’enjeu est aussi de réfléchir à la construction et l’historicisation de ces concepts : comment le contenu des archives reflète-t-il les manières – concurrentes ou concordantes – dont les acteurs administratifs dans leur diversité (street-level bureaucrats, représentants politiques, police…) catégorisent des individus comme « marginaux » ? Que reflètent ces processus de catégorisation des pratiques administratives et policières envers les populations marginalisées ? Comment les catégories administratives et policières contribuent-elles à suspecter, priver de droits certains groupes ? Comment les critères et processus de marginalisation, et les frontières des « marges » évoluent-ils, en termes – entre autres – de classe, genre, génération, santé, race, religion ? En quoi diffèrent-ils selon les espaces (nationaux, régionaux, locaux…) ?

La question des catégorisations pose celle des échelles d’observation et d’analyse. À quelle échelle d’observation faut-il se placer pour pouvoir saisir la production d’une marginalisation, stigmatisation, exclusion de certaines catégories de population par les autorités administratives ? Quels sont les apports respectifs des différentes échelles d’analyse pour étudier les personnes marginalisées ?

En outre, que faire, en tant que chercheur·euse, de ces catégories administratives et policières ? Comment proposer des catégories d’analyse des populations marginalisées pertinentes, qui, sans reprendre comme telles les catégories d’État, prennent en compte leur effet performatif ? Comment, à partir des archives administratives et policières, proposer des catégorisations à même de (re)penser les définitions des populations « en marge » ?

Axe 2 – Les archives des et sur les marginalisé·e·s produites aux marges des archives administratives et policières

Au-delà de la relecture de fonds connus et de sources produites par les administrations étatiques, dont la police, un second axe de cette journée d’études portera sur les manières dont, face aux constructions administratives et policières des marges, la production d’archives physiques ou numériques (Bouillard 2023) par les groupes marginalisés vient éclairer, compléter, contredire ou contester les archives administratives et policières, et appelle à relire sous un autre angle l’histoire desdits groupes.

Comment des « communautés » marginalisées forment-elles leurs propres centres d’archives, comme alternative et en marge des archives d’État ? En quoi l’apparition de ces archives, conçues parfois en opposition aux archives administratives et policières, dans une perspective de « lutte épistémique » (Faure 2021) et de retournement du stigmate, amène-t-elle à renouveler le regard sur ces dernières, à relire des fonds connus sous un angle nouveau ? De quelles manières comprendre les modalités de construction de ce type de projets et les acteurs qui les portent ? Dans quelle mesure cela amène-t-il à réévaluer les limites des archives produites par la police ou les administrations d’État, et à redéfinir ce qui peut faire archive (pensons à l’exposition « Alice·x au pays des archives LGBTQI+ ») ? En quoi les pratiques « communautaires » d’archivage peuvent-elles s’incarner dans des manières spécifiques de produire et d’indexer les archives ?

Cela induit des questionnements méthodologiques : comment croiser les lectures d’archives administratives et policières avec ces fonds d’archives « communautaires » ? Que permet de saisir ce croisement des différences dans les manières dont les personnes marginalisées se définissent elles-mêmes et celles dont les divers acteurs administratifs les définissent ? En somme, comment ces archives constituées par des groupes marginalisés transforment-elles l’histoire sociale, qu’il s’agisse de les utiliser comme source ou de faire de ces mouvements de production d’archives un objet d’étude en lui-même ?

Si la production d’archives par des communautés marginalisées n’est pas nouvelle – c’est par exemple le cas d’archives lesbiennes (Petit 2021) et des centres d’archives LGBTQI+ à Berlin ou Bologne –, elle n’en a pas moins une actualité à l’échelle internationale : archives LGBTQI+ de Paris, qui revendiquent le caractère émancipatoire de l’archive, Queer archive of Lithuania, congrès d’archives dites « sociales » (archiwa społeczne) en Pologne (Wiśniewska-Drewniak & Pepłowska 2022), ou encore archives « affectives » (Hertzberg 2023). Le rôle des chercheur·euse·s dans la création d’archives sur les personnes et groupes marginalisés (projet « Punk is not dead » de Robène & Serre 2019) pourra aussi être interrogé, de même que la place que peut avoir le numérique dans la préservation et la visibilité des archives produites par les personnes marginalisées (projet d’archives des Roms en Pologne ou en République tchèque).

Cet axe invite surtout à penser, au-delà des taxonomies usuelles (archives publiques/privées), le croisement des archives administratives et policières avec d’autres types de sources pour étudier les populations marginalisées, telles les archives orales (Portelli 2003), photographiques (About & Chéroux 2001), iconographiques, sonores, audiovisuelles (Andro & Le Bonhomme 2024), ou encore les objets du quotidien. Comment (re)lire les archives papiers produites par les administrations étatiques à la lumière de ces autres types de sources ?

Axe 3 – L’attention aux marges physiques des archives administratives et policières pour (re)lire l’histoire des populations marginalisées

Enfin, un troisième axe invite à porter attention à la matérialité des archives (annotations, agencement, autres signes relatifs à la production des archives…) : qu’apporte l’attention aux marges physiques des archives à la (re)lecture des archives administratives et policières et à l’étude des populations marginalisées ? Sans suggérer un lien nécessaire entre marginalité sociale et marginalité matérielle d’une annotation, peut-on penser ensemble marges du monde social et marges, au sens littéral, de l’archive ?

Dans la continuité des travaux qui lisent le paratexte et les annotations des bureaucrates en marge des archives administratives pour saisir le travail d’État (Zalc 2020), comment la lecture entre les lignes et dans les marges des archives administratives et policières amène-t-elle à repenser et enrichir l’étude de certaines populations marginalisées ? Comment l’attention aux marges peut-elle permettre de changer d’échelle pour écrire l’histoire des marginalisé·e·s ? Et que faire concrètement de ces informations en marge ? Comment les inclure dans des bases de données, notamment pour être en mesure de proposer des formes de quantification (Lemercier & Zalc 2008) ?

En outre, dans la lignée de l’approche pionnière d’Ann Laura Stoler (2009) dans le cas des archives coloniales, qui a toujours sa pleine actualité dans les études (post)coloniales (Sowry 2012 ; Stoler et al. 2019 ; Hossain 2024), comment lire les archives administratives et policières « along » et « against the grain » pour repenser l’étude des personnes marginalisées, questionner cette catégorisation comme « marges », et faire du matériau l’objet de l’interrogation ? Et comment penser les logiques de production des archives administratives selon un processus visant à afficher un travail bureaucratique efficace (Stoler 2009) ?

Par ailleurs, que fait la numérisation des archives à ces possibilités de lire les archives par leurs marges ? Comment la numérisation peut-elle parfois rendre possible l’étude de certaines populations marginalisées, comme dans le cas de « fonds dissidents ou détériorés » (Barré 2023) ?

Les questionnements autour de ces trois axes, au cœur de l’histoire sociale, sont interdisciplinaires et la journée d’étude est ouverte à l’archivistique, ainsi qu’à d’autres disciplines et champs académiques qui posent la question des usages des archives, telles que la sociologie, l’anthropologie, les sciences politiques, les études sur les arts et la littérature, les études queers, les études roms ou les études sur le handicap.

Sans s’y réduire, les communications abordant les archives dans une approche transnationale seront particulièrement bienvenues, tout comme celles adoptant une approche comparative – entre espaces et entre périodes. Les propositions portant sur des contextes (post)coloniaux et (post)impériaux sont également encouragées.

Modalités de soumission

Cette journée d’études, destinée aux jeunes chercheur·euse·s, doctorant·e·s et post-doctorant·e·s, est organisée avec le soutien de la revue Le Mouvement social.

Nous accueillons les propositions de communication de jeunes chercheur·euse·s (doctorant·e·s, docteur·e·s jusqu’à 5 ans après la soutenance). Celles-ci peuvent être rédigées en français ou en anglais, et doivent comprendre :

  • Un titre
  • Un résumé (300 mots maximum) présentant les sources, les méthodes et les principales questions
  • Une brève présentation biographique (150 mots maximum)

Les panels thématiques seront constitués par les organisateur·trice·s de la journée d’études.

Les propositions de communication sont à envoyer à l’adresse suivante :
je.mouvementsocial@protonmail.com
Date limite : 31 janvier 2025 à minuit (CET)

Les communications pourront être proposées en français ou en anglais.

Le comité de rédaction du Mouvement social offre la possibilité d’une publication dans ses pages, sur la base d’une sélection d’articles issus des communications.

Comité d’organisation
  • Gabrielle Escaich
    Doctorante en sciences sociales (EHESS – IRIS, ERC Lubartworld)
  • Sacha Najman
    Doctorant en arts et langages (EHESS – CRAL)
  • Tymoteusz Skowroński
    Doctorant en histoire (Institut Universitaire Européen de Florence)
  • Antoine Perrier
    Chargé de recherche au CNRS (CJB), membre du comité de rédaction du Mouvement social

Bibliographie

Appel à communication, Recherche, Rencontre de jeunes chercheurs

Appel à communications – Colloque “L’avenir de l’histoire de l’art : relever les défis de la recherche et de la pratique artistique pour saisir les opportunités de demain”

Laisser un commentaire

Date limite de soumission des propositions : 15 janvier 2025

Dates du colloque : 17 et 18 avril 2025

Lieu : université Lumière Lyon 2

Argumentaire

Cette année, l’association Uniart, affiliée à l’Université Lumière Lyon 2 et la Maison des Étudiants, organise pour la première fois un colloque, adressé aux étudiant.e.s de niveau licence à master venant des sciences humaines et sociales, sur deux jours en avril 2025.

Nous avons donc le plaisir d’annoncer l’ouverture de l’appel à communications pour le colloque scientifique national “L’avenir de l’histoire de l’art : relever les défis de la recherche et de la pratique artistique pour saisir les opportunités de demain”, qui se tiendra à l’Université Lumière Lyon 2 (ou ses alentours) et au Musée des Beaux-Arts de Lyon. Il ambitionne de rassembler la jeune communauté des chercheur.e.s, des artistes d’Emile Cohl rattaché.e.s à une collaboration artistique et des étudiant.e.s issu.e.s des sciences humaines et sociales, autour des nouvelles perspectives et des défis contemporains de l’histoire de l’art.

Nous invitons les doctorant.e.s travaillant sur des sujets liés aux transformations méthodologiques, sociales, technologiques ou culturelles de l’histoire de l’art à soumettre leurs propositions. Ce colloque est une occasion unique de présenter leurs recherches, d’échanger avec des doctorant.e.s, des artistes et des étudiant.e.s afin de contribuer à la réflexion collective sur l’avenir de la discipline.

Thématiques du colloque

Les projets soumis peuvent aborder les thématiques suivantes, mais n’y sont pas limitées :

  1. Digitalisation et nouvelles méthodes de recherche
    • L’impact des nouvelles technologies et des outils numériques sur l’analyse et la diffusion des œuvres d’art.
    • Les enjeux liés à la numérisation des archives et des collections.
    • L’intelligence artificielle et les nouvelles approches d’interprétation visuelle.
  2. Décolonisation de l’histoire de l’art et diversité culturelle
    • Repenser l’histoire de l’art dans une perspective globale, en intégrant des cultures et des récits artistiques jusque-là marginalisés.
    • Réévaluation des canons esthétiques occidentaux et des paradigmes interprétatifs.
    • Études comparatives entre différentes aires culturelles.
  3. Histoire de l’art et enjeux écologiques
    • La manière dont l’art reflète, engage ou critique les questions environnementales.
    • Les nouveaux défis posés aux institutions artistiques face à l’urgence écologique.
  4. Historiographie et interdisciplinarité
    • Les nouvelles frontières de l’histoire de l’art en dialogue avec d’autres disciplines (sociologie, anthropologie, écologie, etc.).
    • Études de cas sur la collaboration entre histoire de l’art et autres domaines d’études.
    • Évolution de la discipline face à l’émergence de nouvelles méthodologies.
  5. Histoire de l’art et questions sociales
    • Comment l’histoire de l’art peut-elle répondre aux mouvements sociaux contemporains (droits des minorités, justice sociale, féminismes) ?
    • Études sur la représentation des identités dans l’art, que ce soit en termes de genre, de classe ou d’ethnicité.
    • Analyse de l’art dans le contexte des crises sociales et politiques contemporaines.

Les thèmes soulignés sont à privilégier pour les futures candidatures.

Conditions de soumission

Nous encourageons les doctorant.e.s, de la première à la dernière année de thèse ou ayant soutenu récemment (moins de deux ans), à soumettre des propositions originales et innovantes, alignées sur les thématiques du colloque. Les propositions devront comporter les éléments suivants :

  • Titre de la communication
  • Résumé (500 mots maximum) : Ce résumé doit exposer clairement les objectifs de la recherche, la problématique posée, les méthodes utilisées et les résultats attendus.
  • Courte biographie (200 mots maximum) : Inclure des informations sur votre parcours académique, votre domaine de recherche et votre statut actuel (année de doctorat, institution de rattachement, thématiques de recherche, etc.).
  • Mots-clés : Entre 3 et 5 mots-clés résumant le projet proposé.

Les propositions doivent être envoyées avant le 15 JANVIER 2025 à l’adresse suivante :
uniart.lyon@gmail.com

Processus de sélection

Les propositions seront examinées par un comité scientifique composé de chercheur.e.s, doctorant.e.s et étudiant.e.s en histoire de l’art. Les critères de sélection incluent la pertinence par rapport aux thématiques du colloque, l’originalité de l’approche, et la rigueur scientifique. Les doctorant.e.s sélectionné.e.s seront invité.e.s à présenter leurs travaux lors de sessions dédiées, sous la forme d’une communication orale de 15 minutes, suivies d’une discussion avec le public et le comité.

Il est possible par la suite de réaliser une table-ronde, sous le format d’une heure, avec d’autres doctorant.e.s ou artistes présent.e.s, ce colloque ayant la spécificité d’alterner entre conférences et tables-rondes. Ce format offrira l’occasion d’approfondir le sujet en collectif et dans l’échange.

Soutien et avantages

Les doctorant.e.s sélectionné.e.s bénéficieront de :

  • Possibilités de publication : Les contributions pourront être potentiellement publiées dans un volume collectif réalisé par l’association et partagé à l’ensemble du réseau de l’événement.
  • Tables rondes et ateliers : L’accès à des discussions thématiques et à des ateliers méthodologiques avec d’autres acteurs du monde de la culture dans un contexte atypique.
  • Aides financières : Des possibilités de financement (frais de déplacement, hébergement et certains repas) pourront être étudiées pour les doctorant.e.s ne bénéficiant pas d’un soutien institutionnel.

Calendrier

  • Date limite de soumission des propositions : 15 janvier 2025
  • Notification d’acceptation : Fin janvier 2025
  • Dates du colloque : 17 et 18 avril 2025

Pour toutes questions ou informations complémentaires, merci de contacter :
uniart.lyon@gmail.com

Appel à communication, Recherche

Appel à communications – JE des doctorant∙es de l’AFHMT : Travailler et vivre sur son lieu de travail

Laisser un commentaire

Lieu : Paris

Date : 23 mai 2025

Date limite pour soumettre une proposition : 28 février 2025

Dans L’espace ouvrier, Michel Verret évoque le débordement des normes du travail industriel dans l’intimité des foyers, au cœur de l’espace privé : « l’usine à table, l’usine au lit, le rêve du Capital… » (Verret, 1979). S’il s’agit ici du rêve jamais totalement atteint des patrons et des aménageurs, cette partition spatiale et temporelle entre travail et hors-travail n’a rien d’évident. La frontière entre lieux de travail d’une part, entendus comme des espaces dédiés aux activités productives, et lieux de hors-travail d’autre part, compris comme espaces domestiques, d’activités non productives et de sociabilités diverses, est plus ou moins poreuse. Elle est en réalité le fruit d’un processus de concentration de la main-d’œuvre et de l’appareil productif sur le temps long, s’étant traduit à partir de la fin du XVIIIe et surtout au cours du XIXe siècle dans le modèle des manufactures et des usines. Qu’on les envisage dans leur acception physique, sociale ou symbolique, les espaces de travail n’ont pas toujours été exclusivement dédiés à la fonction productive. Bien au contraire, des périodes anciennes aux plus récentes, en ville ou dans les campagnes, les espaces productifs comme les espaces domestiques sont largement multifonctionnels.

Depuis les années 1980, les études sur l’ancrage spatial du travail se sont multipliées, aussi bien en contexte urbain (Stella, 1993 ; Frey, 1995 ; Gribaudi, 2014) que dans les espaces ruraux (Pigenet, 1988). S’y sont également intéressées les monographies d’usines (Schweitzer, 1982 ; Frey, 1986 ; Cohen, 2011 ; Dewerpe, 2017), l’histoire du paternalisme industriel et du logement des travailleur∙euses, qu’il s’agisse du logement servile (Gaston, 2018), du logement ouvrier (Verret, 1979) ou du logement social (Guerrand, 1992), tandis que l’archéologie et l’archéologie expérimentale ont permis de faire l’histoire de ces « lieux de métiers » (Monteix, 2010) que sont les échoppes, les boutiques, les ateliers ou les sites industriels (Major, 1975 ; Morel, 1987 ; Jarrige et Le Roux, 2021).

Florence Weber s’intéresse quant à elle au travail à côté, à la sortie de l’usine (Weber, 1989). Qu’il s’agisse de bricole ou d’une activité paysanne,elle rappelle que la limite entre l’espace de travail et la vie privée est floue dans la mesure où les modes d’affirmation de soi pour soi et avec les autres sont connectés (voir aussi Lallement, 1990 ; Lüdkte, 1996 ; Renahy, 2015). Toutefois, si la dimension temporelle de cette limite est désormais bien connue (Maitte, Terrier, 2020), peu d’études historiques se sont pour l’heure intéressées à sa dimension spatiale. Il s’agira dès lors de se pencher sur la manière dont les moments de travail et de hors-travail s’ancrent dans un même lieu, y sont négociés et/ou y entrent en concurrence.

– Quelles places le travail et le hors-travail occupent-ils dans la conception des espaces productifs, mais aussi dans la manière dont ils sont concrètement vécus, pratiqués et appropriés ?

– Comment la ligne de partage entre lieux (et moments) de vie et travail a-t-elle évolué depuis les époques les plus anciennes et sous quelles formes ? Dans quelle mesure est-elle véritablement opérante ?

– Comment se traduisent spatialement les rythmes du travail et du hors-travail ? Les moments de vie et de travail se déroulent-ils dans un seul et même lieu ou s’ancrent-ils dans des espaces spécifiques, strictement distincts ?

– Peut-on plus généralement dissocier la dimension temporelle de la dimension spatiale entre le travail et le hors travail ?

– Dans quelle mesure les lieux de travail sont-ils aussi des lieux de vie ? Comment sont-ils vécus et appropriés ? La fonction productive d’un lieu de travail peut-elle être subvertie par les acteurs qui l’occupent ?

Ces questions pourront être abordées à partir d’études de cas menées à une échelle fine (un bâtiment, une maison, un complexe productif voire un quartier). Le lieu de travail sera appréhendé de façon dynamique, non pas comme espace donné a priori mais comme « produit » d’une pluralité d’acteur∙ices (Lefebvre, 1974). Portion d’espace perçu, conçu et « vécu » (Frémont, 1976), il pourra être cerné dans ses évolutions, de la conception à la destruction, en passant par la pratique concrète du lieu, la manière dont il est habité et les représentations symboliques dont il est investi.

Les sources mobilisées pourront aussi bien être écrites, orales, iconographiques (plans d’urbanisme, dessins d’architecture, gravures, photos, etc.) ou archéologiques (relevés topographiques, friches industrielles, analyse des sols, outils de travail, etc.). Au-delà de la documentation, les questions de méthodes soulevées par des objets d’études en lien avec l’espace pourront être intégrées à la communication, qu’elles se rapportent à l’échelle d’analyse ou bien à l’interdisciplinarité (avec la géographie, la sociologie, l’anthropologie, etc.), l’emprunt de leurs concepts, méthodes ou outils à d’autres disciplines, etc.

Axes

  • (Dé)limiter les lieux de travail et de hors-travail : des fonctions mélangées

En dehors du strict plan des représentations, on pourra revenir sur les différentes formes spatiales entremêlant le travail et le hors-travail, au prisme de l’organisation du travail. Cette démarche permettra de questionner l’historicité et la construction des catégories de vie professionnelle et vie privée sur le temps long.

Comment les caractéristiques du travail et ses formes d’organisation remettent-elles en cause ou non la délimitation entre lieux de travail et de hors-travail ? Certaines professions et activités économiques questionnent l’apparente évidence d’une spécialisation des espaces. Dans bien des cas, un même lieu peut être investi pour des activités laborieuses, mais aussi pour d’autres moments de la vie des individus, que l’on pense aux villas de l’Antiquité (Gros, 2002 ; Trément, 2010), aux cours royales et princières (Beauchamp, 2013 ; Castelluccio, 2021), aux cités-usines (Frey, 1986 ; Gueslin, 1993) ou aux maisons consulaires (Grenet, 2021).

Certaines activités productives s’enracinent dans des lieux qui s’avèrent aussi être des lieux de vie : le domicile personnel pour une partie des ouvrier∙ères (Favot, 1985 ; Lallement, 1990 ; Avrane, 2013), celui de l’employeur pour les domestiques (Heers, 1981 ; Martin-Fugier, 1985) mais aussi les couvents et monastères, les casernes industrielles et militaires ou certains commerces. Les lieux de réclusion et de travail contraint tels que les workhouses, les prisons ou les bagnes (Castan, Zysberg, 2002), ainsi que certaines institutions charitables comme les usines-couvents ou les manufactures-internats qui croisent des fonctions d’assistance, d’hébergement et de mise au travail, pourront également constituer des points d’observation intéressants.

Plus près de nous, « l’homogénéisation des espaces » (Lallement, 1990) apparaît surtout dans les différentes formes que peut prendre le télétravail (Taskin, 2006 ; Vayre, 2022). Dans chacun de ces cas, un lieu ou une unité bâtie assurent à la fois des fonctions résidentielles et productives.

Pour d’autres professions, la mobilité à l’échelle d’une région, d’un pays, du monde, contribue à brouiller la partition spatiale entre travail et hors-travail. Dans le cas des marins, des courriers, des marchands ou des soldats, on assiste à une dilatation de l’espace de travail qui connecte des lieux remplissant des fonctions multiples. Elle invite à prendre en compte des formes spécifiques d’accueil et d’habitat temporaire étroitement liées au travail, à l’instar des caravansérails, des fondouks, des garnis (Kaiser, 2014 ; Canepari, Regnard-Drouot, 2018) ou des camps militaires (voir le récent colloque « L’intendance suivra ? Le logement militaire en Occident »).

  • Concevoir les lieux de travail et de hors-travail

On pourra réfléchir à la manière dont les lieux de travail et de hors-travail sont projetés, conçus et aménagés par différents acteur∙ices. Il s’agira à la fois d’envisager le point de vue du patronat, des pouvoirs publics et des aménageurs (architectes, ingénieurs, urbanistes), à différentes échelles (de l’échelle micro du logement à celle de l’usine, du quartier, voire de la ville si elle s’est développée autour d’une activité productive) et selon différentes temporalités.

Les analyses d’une « urbanistique patronale » (Frey, 1995) ou de l’aménagement d’un espace productif sont par ailleurs susceptibles d’éclairer les stratégies de leurs concepteurs : fixation de la main-d’œuvre, encadrement du hors-travail, “contrôle social” (Prohin, 2021 ; Murard, Zylberman, 1976). Dans cette perspective, il pourrait être pertinent d’interroger la façon dont les règles, les normes ou les valeurs excèdent les espaces de travail pour s’imposer dans les espaces domestiques et, en retour, d’évaluer le gradient de conformation des travailleur∙euses aux attendus des aménageurs.

La question pourra donc plus largement porter sur le degré d’adéquation entre l’aménagement de l’espace et ses modalités d’appropriation par les travailleur∙euses, mais aussi sur le rôle de l’espace productif comme « matrice de relations sociales spécifiques » (Pigenet, 1990). De fait, la juxtaposition des espaces productifs et privés peut produire des effets sur l’organisation collective (associative, syndicale, politique) des travailleur∙euses (Gay, 2021) et sur leurs formes de sociabilité, leurs identités professionnelles ou leurs représentations (de l’organisation du travail, des rapports sociaux, de la vie privée, etc.).

  • Habiter et s’approprier les lieux de travail

Un troisième axe propose de placer au cœur de la réflexion les modalités d’usage et d’appropriation des lieux productifs par les travailleur∙euses ou ce que Jean-Pierre Frey appelle les « pratiques de l’habiter » (Frey, 1995). A la différence des exemples cités précédemment, il s’agira ici d’étudier des lieux ne mélangeant pas, a priori, des fonctions résidentielles et domestiques, du moins pas dans la manière dont ils ont été conçus. La pratique de l’espace par les travailleur∙euses contribue-t-elle à subvertir la fonction initiale d’un lieu de travail ?

D’abord : quelle place les moments de hors travail tiennent-ils dans ces lieux ? L’entreprise ou l’usine est-elle vraiment un « espace sans murs, où, sans partage, le capital exerce sur l’ouvrier une surveillance qu’il rêverait bien encore d’étendre […] jusqu’au cœur de sa vie domestique » (Verret, 1979) ? Ou bien le regard patronal épargne-t-il certains espaces, recoins laissés dans les interstices du temps productif ? On pourra évoquer les temps de pause, de divertissement ou de changement dans les vestiaires ou les loges. Comment les rythmes du travail et du hors travail s’articulent-ils aux espaces existants, par exemple quel est le poids des distances à parcourir pour rejoindre une salle de pause ou un réfectoire ? Comment et où se déroulent concrètement les moments de réunion, de sociabilités et d’intimité sur les lieux de travail ?

Comment les travailleur∙euses se réapproprient-iels des lieux exclusivement dédiés à la production et négocient-iels certains espaces ? Développent-iels des formes d’attachement spécifiques vis-à-vis des lieux de travail ? Différents modes de réappropriation individuels et collectifs peuvent être identifiés, depuis les gestes mineurs et les pratiques informelles comme la personnalisation des caisses à outils des ouvriers de Sochaux (Hatzfeld, 2002), ou encore du poste de contrôle de la salle des machines d’un navire pétrolier (Flécher, 2023), jusqu’aux moyens d’action de plus grande ampleur mis en œuvre dans le cadre de mobilisations et de grèves. À ce titre, le cas des occupations d’usine et d’autres lieux de travail, impliquant non seulement une rupture dans les temporalités mais aussi dans l’ordre spatial du labeur, avec une réorganisation logistique et une redéfinition des rôles attribués à chacun∙e dans le cadre d’une mobilisation, sera intéressant à aborder.

Enfin, la subversion de la fonction originelle de ces lieux de travail dans le cadre de politiques patrimoniales, d’opérations de réhabilitation (par exemple la transformation d’anciennes usines en logements), c’est-à-dire par d’autres acteur∙ices que les travailleur∙euses, pourra être analysée. Quelle place les travailleur∙euses et leur mémoire des lieux occupe-t-ils dans ces processus ? Sont-ils structurants dans la perception et la pratique des espaces de travail par le reste de la société ? L’enjeu sera ainsi de comprendre comment les conceptions initiales des lieux de travail sont subverties et requalifiées.

Calendrier et modalités de soumission : Les interventions dureront chacune 20mn. Les propositions de communication (titre, auteur∙ice), affiliation institutionnelles, résumé de 300 mots et biographie de 50 mots maximum) devront être envoyées au format .doc(x) ou .pdf au plus tard le 28 février 2025 à l’adresse doctorants.afhmt@gmail.com. Les auteurs et autrices des propositions retenues seront contacté∙es dans le courant du mois de mars. La journée pourra éventuellement faire l’objet d’une publication.

La journée aura lieu le 23 mai à Paris.

**

Bibliographie

Avrane Colette, Ouvrières à domicile : le combat pour un salaire minimum sous la Troisième République, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013.

Beauchamp Alexandra (dir.), Les entourages princiers à la fin du Moyen Âge : une approche quantitative [journée d’études, Limoges, 2009] / [co-organisée par le Centre recherches interdisciplinaires en histoire, art et musicologie de Poitiers et la Casa de Velázquez], Madrid, Casa de Velazquez, 2013.

Canepari Eleonora, Regnard-Drouot Céline, Les Logements de la mobilité (XVIIe-XXIe siècle), L’atelier méditerranéen, Paris, Aix-en-Provence, Karthala, Maison méditerranéenne des sciences de l’homme, 2018.

Castelluccio Stéphane, La noblesse et ses domestiques au XVIIIe siècle, Saint-Rémy-en-l’Eau, Editions Monelle Hayot, 2021.

Cohen Yves, Organiser à l’aube du taylorisme : la pratique d’Ernest Mattern chez Peugeot, 1906-1919, Besançon, Presses universitaires franc-comtoises ; Paris, Les Belles lettres, 2001.

Dewerpe Alain, Les Mondes de l’industrie. L’Ansaldo, un capitalisme à l’italienne, Paris, Rome, Éditions de l’EHESS, Ecole Française de Rome, 2017.

Favot Anne, « Le Bonheur des canuts : le foyer de l’ouvrier en soie à Lyon au XVIIIe siècle (1750-1790) », Thèse de 3e cycle sous la direction de Pierre Chaunu, Université Paris-Sorbonne, 1985.

Flécher Claire, À bord des géants des mers. Ethnographie d’une logistique embarquée, Paris, La Découverte, 2023.

Frémont Armand, L’Espace vécu, Paris, Presses universitaires de France, 1976.

Frey Jean-Pierre, La Ville industrielle et ses urbanités : la distinction ouvriers-employés : Le Creusot 1870-1930, Bruxelles, Liège, P. Mardaga, 1986.

Frey Jean-Pierre, Le rôle social du patronat : du paternalisme à l’urbanisme, Paris, L’Harmattan, 1995.

Gaston Christophe, « Le logement servile dans la demeure en Gaule romaine », Archéopages [En ligne], n° 46, 2018, mis en ligne le 01 décembre 2020, consulté le 14 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/archeopages/4009.

Gay Vincent, Pour la dignité, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2021.

Grenet Mathieu (dir.), La Maison consulaire. Espaces, fonctions et usagers, XVIe-XXIe siècle, Aix-en-Provence, Presses Universitaires de Provence, 2021.

Gribaudi Maurizio, Paris ville ouvrière : une histoire occultée, 1789-1848, Paris, Le Grand livre du mois, 2014.

Guerrand Roger-Henri, Une Europe en construction : deux siècles d’habitat social en Europe, Paris, La Découverte, 1992.

Gueslin André, Michelin les hommes du pneu, Paris, Les Éditions de l’Atelier, 1993.

Guiral Pierre, Thuillier Guy, La Vie quotidienne des domestiques en France au XIXe siècle, Paris, Hachette, 1978.

Hatzfeld Nicolas, Les gens d’usine. 50ans d’histoire à Peugeot-Sochaux, Paris, Éditions de l’Atelier, 2002.

Hatzfeld Nicolas, « La pause casse-croûte », Terrain, n°39, 2002.

Heers Jacques, Esclaves et domestiques au Moyen Âge dans le monde méditerranéen, Paris, Fayard, 1981.

Jarrige François, Le Roux Thomas, La Contamination du monde : une histoire des pollutions à l’âge industriel, Paris, Éditions du Seuil, 2017.

Kaiser Wolfgang (dir.), La Loge et le fondouk : les dimensions spatiales des pratiques marchandes en Méditerranée, Moyen Âge-Époque moderne, Paris, Karthala, 2014.

Lallement Michel, Des PME en chambre : travail et travailleurs à domicile d’hier et d’aujourd’hui, Paris, Éd. l’Harmattan, 1990.

Lefebvre Henri, La Production de l’espace, Paris, Anthropos, 1974.

Lüdtke Alf, « Ouvriers, Eigensinn et politique dans l’Allemagne du Xxème siècle », Actes de la recherche en Sciences sociales, n°113, 1996, pp. 91-101.

Maitte Corine, Terrier Didier, Les Rythmes du labeur : enquête sur le temps de travail en Europe occidentale, XIVe-XIXe siècle, Paris, La Dispute, 2020.

Major J. Kenneth, Fieldwork in industrial Archaeology, London, Batsford, 1975.

Martin-Fugier Anne, La Place des bonnes : la domesticité féminine à Paris en 1900, Paris, Librairie générale française, 1985.

Monteix Nicolas, Les lieux de métier : boutiques et ateliers d’Herculanum, Rome, École française de Rome, 2010.

Morel Jean-Paul, « La topographie de l’artisanat et du commerce dans la Rome antique », L’Urbs : espace urbain et histoire, Rome, École Française de Rome, 1987, p. 127-155.

Murard Lion, Zylberman Patrick, Le Petit Travailleur infatigable ou le prolétaire régénéré : Villes-usines, habitat et intimités au XIXe siècle, Fontenay-sous-Bois, Recherches, 1976.

Petit Jacques-Guy (dir.), Castan Nicole, Zysberg André, Histoire des galères, bagnes et prisons en France de l’Ancien Régime, Toulouse, Privat, 2002.

Pigenet Michel, Les Ouvriers du Cher, fin du XVIIIe siècle-1914 : travail, espace et conscience sociale, Lille 3, ANRT, 1988.

Pigenet Michel, « L’histoire du travail, une histoire en chantier », entretien avec Sylvie April et Anne Jollet, Cahiers d’Histoire, revue d’histoire critique, n° 83, 2001, p. 99-122.

Prohin Lucie, « Concevoir l’espace domestique pour contrôler la main-d’œuvre : l’action de la Société mulhousienne des cités ouvrières durant la seconde moitié du XIXe siècle », Amnis [En ligne], n°20, 2021, consulté le 14 novembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/amnis/6595.

Renahy Nicolas, « Le village dans l’usine », Sociétés Contemporaines, n°99-100, 2015, pp. 65-80.

Schweitzer Sylvie, Des engrenages à la chaîne : les usines Citroën, 1915-1935, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1982.

Stella Alessandro, La Révolte des Ciompi : les hommes, les lieux, le travail, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1993.

Taskin Laurent, « Télétravail : Les enjeux de la déspatialisation pour le management humain », Revue Interventions économiques [En ligne], n° 34, 2006, consulté le 02 décembre 2022. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/680

Trément Frédéric, « Romanisation et développement dans les campagnes des Gaulles », Comment les Gaulles devinrent romaines ?, Paris, La Découverte, 2010, pp. 159-176.

Vayre Émilie (dir.), La Digitalisation du travail : nouveaux espaces et nouvelles temporalités de travail, Londres, Iste éditions, 2022.

Verret Michel, L’Espace ouvrier, Paris, Armand Colin, 1979.

Weber Florence, Le travail à côté. Étude d’ethnographie ouvrière., Paris, EMESS, 1989.

Colloque « L’intendance suivra ? Le logement militaire en Occident (Antiquité – temps présents) » (Université du Québec, Montréal, 21 et 22 octobre 2024).

Congrès de la SFHU (26-27 janvier 2023, Université Gustave Eiffel, Campus Marne-la-Vallée) : « Spatialisation des activités économiques urbaines en longue durée ».

Aide aux jeunes chercheurs, Bourse de recherche, Bourses et prix, Outils et liens utiles, Prix de mémoire, Prix de thèse

Prix de recherche – Archives CFDT 2025

Laisser un commentaire

Comme c’est le cas depuis plusieurs années, la CFDT propose, pour l’année 2025, un prix de recherche.

Ce prix de recherche concrétise la politique d’encouragement à la recherche universitaire mise en œuvre par la Confédération dans les domaines de l’histoire des syndicats, en particulier de la CFDT, de l’histoire des mouvements sociaux, de l’histoire sociale et économique du travail et des travailleurs, de l’histoire et de l’évolution de la pensée politique et économique.

Il a pour objectif de distinguer un mémoire de master 2 et une thèse, rédigés en français, et portant sur ces thématiques. Il ouvre droit à une aide à la publication de 1 500 € (master 2) ou de 2 500 € (thèse).

Le mémoire ou la thèse doit avoir été soutenu entre le 1er janvier 2023 et le 31 décembre 2024. La date limite de dépôt des candidatures est fixée au 28 février 2025, à minuit.

Plus d’informations ici.